Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А62-1388/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

04 марта 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А62-1388/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2014

Постановление в полном объеме изготовлено  04.03.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Можеевой Е.И. и Токаревой М.В., при ведении протокола секретарем Холиной Е.А., при участии конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Смоленский машиностроительный завод» (г. Смоленск, 1026701430667, ИНН 6729017451) – Денисенко Ю.П. (решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.03.2012, определение  Арбитражного суда Смоленской области от 06.12.2013), представителя конкурсного управляющего – Ходзинской Н.В. (доверенность от 07.12.2013), в отсутствие других  надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле о банкротстве, при рассмотрении в открытом судебном заседании апелляционной жалобы Ляховского С.Н. на определение Арбитражного суда Смоленской области от 26.12.2013 по делу № А62-1388/2012 (судья Молокова Е.Г.), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.03.2012 ликвидируемый должник открытое акционерное общество «Смоленский машиностроительный завод» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Денисенко Ю.П.

10.12.2013 управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника посредством публичного предложения.

Определением суда от 20.09.2012 утверждено положение о порядке продажи имущества должника посредством публичного предложения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ляховский С.Н. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об его отмене.

Мотивируя позицию, заявитель указывает, что не был надлежаще извещен о собрании кредиторов, повесткой которого являлось утверждение положения. Сообщает, что заявления управляющего, поданного им в суд, не получал в связи с чем не смог заявить мотивированные возражения.

Управляющим представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает, что кредиторы были надлежаще извещены о собрании почтовой связью и телеграммами.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как усматривается из материалов дела, на 05.12.2013 на 10:00 было назначено собрание кредиторов по второму вопросу повестки дня: Утверждение формы, сроков и условий реализации недвижимого имущества».

По результатам регистрации на собрании присутствовал департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области с суммой основного долга         1 123 947 рублей 77 копеек, подлежащей удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Кредиторы третьей очереди реестра требований  – Федеральная налоговая служба и Ляховский С.Н.  на собрание не явились.

Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области одобрил план, предложенный конкурсным управляющим.

Вместе с тем, требования Федеральной налоговой службы и Ляховского С.Н.  по основному долгу были погашены платежными поручениями от 08.11.2013 № 10–23 на сумму 19 492 765 рублей 60 копеек.

Погашение требований кредиторов было произведено в результате частичной продажи имущества должника, однако, у должника имеется нереализованное имущество, которое дважды выставлялось на торги в форме аукциона, и они были признаны несостоявшимися. Впоследствии данное имущество не было реализовано и путем публичного предложения в связи с чем у управляющего возникла необходимость утверждения нового порядка продажи имущества.

Управляющий, указывая на невозможность утверждения положения о продаже имущества в виду отсутствия у должника кредиторов по основному долгу с правом голоса на собрании, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции обжалуемым определением заявление управляющего утвердил. Судебный акт мотивирован невозможностью утверждения порядка кредиторами и его соответствием Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Вынося обжалуемое определение, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в соответствии с частью 1, 3 статьи 139 и статей 24, 129 Закона о банкротстве разрабатываются и представляются на утверждение собранию кредиторов конкурсным управляющим должника. По смыслу статьи 139 Закона о банкротстве утверждение предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества является прерогативой кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закон о банкротстве в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Необходимость утверждения нового порядка продажи следует из обстоятельств нереализации имущества должника.

Так в настоящее время не реализован  бетоносмесительный цех, площадью                296,6 м. кв, который дважды выставлялся на торги в форме аукциона, однако в виду отсутствия заявок, торги, назначенные на 10.07.2013 (2 979 тысяч рублей), на 27.08.2013 (2 681 110 рублей), признаны несостоявшимися.

Впоследствии данное имущество выставлялось на продажу путем публичного предложения по стоимости  2 412 900 рублей, но реализовано не было.

Управляющий необходимость утверждения нового порядка мотивирует возможностью реализации имущества по более низкой цене, в связи с чем инициировал проведение собрания кредиторов, однако на момент его созыва, у должника отсутствовали кредиторы по основному долгу, что ведет к невозможности утверждения положения решением собрания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов (комитету кредиторов) предложений о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника порядок, сроки и условия продажи имущества должника не утверждены собранием кредиторов (комитетом кредиторов), собрание кредиторов (комитет кредиторов) или конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших разногласий.

Доводы заявителя жалобы арбитражным судом второй инстанции отклоняются, поскольку заявителем ни в суд первой, ни в суд второй инстанций  не представлено свидетельств о несоответствии утвержденного положения Закону о банкротстве, кроме того, материалами дела подтверждается извещение Ляховского С.Н.  конкурсным управляющим о собрании почтовой связью и телеграммой (л.д.67-73,т.2). Кроме того, собрание заявителем не оспорено, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о  признании указанного собрания недействительным.

Учитывая, что представленное управляющим положение не противоречит требованиям статьи 139 Закона о банкротстве, оно  правомерно утверждено  судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно                                  статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 26.12.2013 по делу                             № А62-1388/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                И.Г. Сентюрина

Судьи

                               Е.И. Можеева

                               М.В. Токарева