Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 по делу n А09-4529/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

02 декабря 2008 года

Дело № А09-4529/2008 – 28

Резолютивная часть постановления объявлена  26 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме   02 декабря 2008 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Заикиной  Н.В.,

судей                                  Байрамовой  Н.Ю., Никуловой  М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания  Андреевой Е.В.,

при участии  в  заседании:

от истца: Киселевой  Т.В. – представителя  по  доверенности  от 03.09.2008 № 17-36Ю, Фролова  П.В. – представителя  по  доверенности  от 06.10.2008 № 17-41 юр;

от  ответчика: Макеевой  Н.Н. – представителя  по  доверенности  от 12.12.2007 №2479;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации  городского округа  «город Фокино» на  решение Арбитражного суда Брянской  области от 28 августа  2008 года по делу № А09-4529/2008-28 (судья Азаров  Д.В.),

установил:

открытое акционерное общество «Мальцовский портландцемент», г. Фокино Дятьковский район Брянской области (далее по тексту - ОАО «Мальцовский портландцемент») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Администрации городского округа город Фокино, г. Фокино Дятьковский район о  взыскании 20651616 руб. 65 коп., в том числе: 19442135 руб. 72 коп. основного долга и 1209480 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 06.12.2006 г. по 25.06.2008 г.

Решением Арбитражного  суда  Брянской  области от 23.09.2008 заявленные  исковые  требования  удовлетворены. С Администрации  городского  округа  «город Фокино»  Дятьковский  район  в  пользу  открытого акционерного общества   «Мальцовский   портландцемент» взыскано  20651616 руб. 65 коп., в том числе: 19442135 руб. 72 коп. основного долга и 1209480 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 06.12.2006 г. по 25.06.2008 г.

Не согласившись с решением суда первой  инстанции, Администрация городского округа  «город Фокино» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской  области от 28.08.2008 отменить, и принять новый  судебный  акт об отказе   в  удовлетворении  исковых требований. По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что  договор об уступке прав требования от 30.10.2006 N 11-11/06 является ничтожным как не соответствующий нормам бюджетного законодательства. Считает, что суд первой  инстанции  необоснованно не  применил к спорным правоотношениям нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации.

 Законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 28.08.2008 проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено исходя из следующего.

 Как установлено судом первой инстанции, по договору №Т-2 от 01 октября 2004 ОАО «Мальцовский портландцемент» осуществляло подачу тепловой энергии МУП «Фокинское УЖКХ». В результате ненадлежащего исполнения абонентом обязанности по оплате полученной тепловой энергии у последнего образовался долг в сумме 34231335,52 руб., который в связи с признанием МУП «Фокинское УЖКХ» банкротом, был включен определением арбитражного суда Брянской области от 18 августа 2006 г. по делу А09-1350/06-26 в реестр требований кредиторов.

30.10.2006 между ОАО «Мальцовский портландцемент» (Кредитор) и Администрацией городского округа «город Фокино» (Новый кредитор) был заключен договор уступки права (требования) № 11-11/06.

В соответствии с  п. 1. указанного договора  кредитор  уступает, а  новый  кредитор  принимает  право (требование) к МУП «Фокинское УЖКХ» задолженности по договору на пользование тепловой энергией № Т-2 от 01.10.2004 г. в размере 36901379 руб. 84 коп.    

Приложением №1 к  договору №11-11/06 уступки  права  (требования) от 30.10.2006 согласован порядок  оплаты  уступленного права  требования.

Администрация городского округа  «город Фокино» частично исполнила  обязательство по договору, перечислив истцу, через третье  лицо -  МУП «Фокинское жилищно-эксплуатационное управление» платежными  поручениями  № 51 от 28.02.2007, № 133 от 26.04.2007, №  208 от  29.06.2007, №  148 от 30.05.2008  денежные средства  в общей сумме 8146000 руб.

В связи с частичной оплатой задолженности у Администрации городского округа «город Фокино» перед ОАО «Мальцовский портландцемент» образовалась задолженность   в   размере 19442135 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору уступки  права  № 11-11/06 от 30.04.2006, ОАО «Мальцовский портландцемент» обратилось в арбитражный суд с данным иском.

Суд апелляционной инстанции вывод суда  первой  инстанции о наличии оснований  для  удовлетворения,  заявленного искового требования  считает  законными и обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора цессии является право кредитора требовать исполнения конкретного обязательства.

Как видно из договора № 11-11/06 от 30.10.2006 г. к Администрации  городского округа «город Фокино» перешло право требования задолженности МУП «Фокинское  УЖКХ» в сумме 36901379,84 руб. 

Данное обстоятельство подтверждается также тем, что Администрации  городского округа «город Фокино» по  акту приема-передачи от 30.10.2006 были переданы документы, подтверждающие наличие такой задолженности, предусмотренные п. 3 договора  уступки  права № 11-11/06. 

Кроме  того, как  установлено  судом  первой  инстанции  по заявлению ОАО «Мальцовский портландцемент» Арбитражный суд Брянской области на основании договора №11-11/06 от 30 октября 2006 года определением от 15 августа 2007 года по делу №А09-1350/06-26 произвёл замену ОАО «Мальцовский портландцемент» в реестре требований кредиторов МУП «Фокинское УЖКХ» на администрацию городского округа «город Фокино» в порядке процессуального правопреемства, т.е. фактически  суд применил   последствия  договора   уступки  права  требования. С этого момента ответчик активно реализовывал свои права кредитора МУП «Фокинское УЖКХ», участвуя во всех собраниях кредиторов и в силу преобладающей количества голосов (60%), определяя все решения собраний кредиторов. В частности, на собрании кредиторов, состоявшемся 03 декабря 2007, большинством голосов (60% против 40%) было принято решение о списании дебиторской задолженности в сумме 5789395 руб. 47 коп. (рыночная стоимость согласно отчета об оценке 2960000 руб.). В результате таких действий мажоритарного кредитора (ответчика по настоящему делу) конкурсной массы МУП «Фокинское УЖКХ» хватило лишь на погашение текущих расходов. При этом, за весь период действия договора №11-11/06 уступки права (требования) от 30 октября 2006 до момента обращения ОАО «Мальцовский портландцемент» в арбитражный суд с настоящим иском, администрация не ставила под сомнение действительность этого договора, активно реализуя выгодные для себя его правовые последствия.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что ответчик пользовался   правовыми последствиями  договора  уступки  права, однако оплату, предусмотренную договором  не  произвел.

При таких условиях суд первой  инстанции обоснованно взыскал с Администрации  городского округа   «город Фокино» задолженность по договору уступки  права  требования  № 11-11/06 от 30.10.2006 и проценты  за  пользование   чужими  денежными средствами.

Довод заявителя  апелляционной  жалобы  о том, что договор об уступке прав требования от 30.10.2006 N 11-11/06 является ничтожным, так как не соответствует  нормам бюджетного законодательства, судом  апелляционной  инстанции не  может быть признан обоснованным   в силу  следующего.

В обоснование  указанного выше  довода  заявитель указывает, что  принятое  по  спорному   договору  обязательство влечет   несанкционированное   расходование бюджетных средств, что противоречит бюджетному  законодательству, указывает, что  органы  местного самоуправления городского округа «город Фокино» не  принимали   правовых актов   о  переоформлении   долговых обязательств  МУП «Фокинское  УЖКХ» в  муниципальный  долг.  

Согласно статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка  не соответствующая   требованиям  закона  или иных правовых актов, ничтожна, если  закон  не  устанавливает, что такая  сделка  оспорима, или  не  предусматривает иных последствий  нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае Администрация  городского округа  «город Фокино» приобрело у ОАО «Мальцовский портландцемент» право (требование) к другому предприятию (должнику).

В силу статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. К данным субъектам гражданского права применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данного субъекта.

В статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п. 1.5 Положения об администрации  городского округа «город Фокино», администрация является  юридическим  лицом, имеет  лицевые, бюджетные   и иные  счета, самостоятельный  баланс, бланки, штампы, печать со своим  наименованием, а  также  иные  реквизиты.

 В данном случае договор  уступки права  (требования) № 11-11/06 от 30.10.2006  в  котором  Администрация  выступает в  качестве «нового кредитора» не содержит указания  на  приобретение  прав  по  нему  за  счет  средств муниципального бюджета, таким  образом,  в  данном  споре   стороной  по  сделке   и ответчиком  по  делу   является  Администрация   городского округа «город Фокино» как  юридическое  лицо, а  не  муниципальное  образование, ввиду  чего  отношения  возникшие,  по  оспариваемому  договору нельзя  отнести  к отношениям, связанным с использованием средств муниципального бюджета.

Согласно  ст. 1 БК РФ бюджетным  законодательством регулируются   исключительно   отношения   между  субъектами   бюджетных правоотношений.  Отношения  истца  и ответчика   по  договору  уступки  являются не  бюджетными правоотношениями, а  гражданскими, и соответственно,  регулируются ГК РФ.

При этом, суд апелляционной  инстанции считает необходимым отметить, что представленное в  суде  апелляционной  инстанции в материалы дела дополнительное  соглашение к  договору  уступки  права (требования) от 30.10.2006 № 11-11/06 не подписанное  ОАО «Мальцовский портландцемент» подтверждает  заключение  спорного договора Администрацией  городского   округа  «город Калуга» как самостоятельного юридического лица, так как указанным  дополнительным  соглашением ответчик  предлагает внести в  договор  уступки  изменения  касательно  целевого назначения  денежных средств, а,  следовательно, целевого выделения денежных средств из соответствующего бюджета для  последующей  выплаты  истцу.   

При указанных обстоятельствах основания для  признания ничтожным договора об уступке прав (требования) от 30.10.2006 N 11-11/06 как  не  соответствующего требованиям бюджетного законодательства отсутствуют.

Довод  ответчика  о том, что в  материалах дела  отсутствуют  доказательства перечисления  администрацией  третьему  лицу денежных средств, для  последующего  их перечисления   истцу, судом  апелляционной  инстанции не  может быть признан обоснованным,   поскольку в  материалах дела  имеются  двусторонние  акты  сверки  взаимных расчетов   между  истцом и ответчиком со ссылками  на  платежные поручения, которые  свидетельствуют  об уменьшении  суммы  задолженности  по  платежам, поступивших от третьих лиц.

Ссылка  ответчика  на  отсутствие  подлинного договора  судом  апелляционной  инстанции также  не  может быть признана обоснованной,  поскольку  опровергается  материалами  дела и представленным на  обозрение истцом в  судебном  заседании  при рассмотрении апелляционной  жалобы подлинным договором  уступки  права № 11-11/06 от 30.10.2006.  

 При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы Администрации   городского округа «город Фокино» и отмены принятого законного и обоснованного решения.

Госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. относится на заявителя апелляционной жалобы.

 С учетом изложенного, руководствуясь ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской  области от 28 августа 2008 года делу № А09-4529/2008-28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации   городского округа «город Фокино» – без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

  Н.В. Заикина

Судьи

  Н.Ю.Байрамова 

  М.В. Никулова