Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А09-8862/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

04 марта 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело №  А09-8862/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   27.02.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    04.03.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В.,  судей  Стахановой В.Н. и Федина К.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А.,  при участии в судебном заседании до объявления перерыва представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «ЭкоАвтоСервис» (ИНН 3250518506,                                     ОГРН 1103256003234) –  Мирзахян М.М. (доверенность от 24.02.2014 № 9),  ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «Грин Фуд» (ИНН 5024127936,                              ОГРН 1125024003191) –  Казаряна А.П. (доверенность от 19.09.2013 № 5) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, –  закрытого акционерного общества «ГРИНВУД» (ИНН 5024059958, ОГРН 1035004467057) –Болтовского Д.В. (доверенность от 06.03.2013) (после перерыва участвующие в деле лица в судебное заседание не явились), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ГРИНВУД» на определение Арбитражного суда Брянской области от 01.11.2013 по делу № А09-8662/2013, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоАвтоСервис» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Грин Фуд» об истребовании из чужого незаконного владения имущества – оборудования и инвентаря, предназначенных для оказания услуг общественного питания 77 наименований, переданных ответчику на основании договора аренды оборудования от 01.06.2012 по акту приема-передачи от 01.06.2012 согласно спецификации (приложение № 1 к договору от 01.06.2012) и находящееся по адресу: Московская область, Красногорский район, п/о Путилково, ул. 69 км МКАД,                        офисно-общественный комплекс ЗАО «ГРИНФУД», строение 17.

Одновременно истец обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на указанное имущество.

 Определением Арбитражного суда Калужской области от 01.11.2013 заявление истца удовлетворено.

Судебный акт мотивирован тем, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, необходимы,  достаточны для обеспечения исполнения судебного акта, а также направлены на сохранение существующего положения сторон до рассмотрения настоящего спора по существу.

Не согласившись с принятым определением, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ЗАО «ГРИНФУД» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об  отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование поданной жалобы заявитель указывает, что принятые  судом обеспечительные меры затрагивают права третьего лица,  поскольку арестованное имущество удерживается  ЗАО «ГРИНФУД» в порядке статьи 359 ГК РФ до исполнения ответчиком обязанности по оплате имеющейся перед ЗАО «ГРИНФУД» задолженности. Указывает, что спорное имущество не принадлежит истцу, поскольку его основным видом деятельности является розничная торговля моторным топливом.

Ответчик поддержал позицию заявителя жалобы.

Истец просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание после перерыва участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело  в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы  апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 90 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе,  наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55                  «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При этом в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец, обратившись с заявлением о принятии обеспечительных мер, представил суду доказательства наличия нарушений его имущественных прав со стороны ответчика и обосновал необходимость принятия обеспечительных мер.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, являющееся предметом спора.

Принятая обеспечительная мера связана с предметом иска, соразмерна заявленным требованиям, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта и направлена на сохранение существующего состояния отношений  (status quo) между сторонами и баланса их экономических интересов, а также предотвращение причинения истцу значительного ущерба.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорное имущество не принадлежит истцу не подтвержден какими-либо объективными доказательствами. Вместе с тем, обращаясь в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска, истец в обоснование наличия у него права собственности  на указанное имущество представил товарные накладные, на основании которых оно было им приобретено.

Ссылка ЗАО «ГРИНФУД» на то, что спорное имущество удерживается им в соответствии с требованиями статьи 359 ГК РФ не влияет на правильность вывода суда первой инстанции о наличии оснований для принятия обеспечительных мер. 

Статья 90 АПК РФ допускает наложение ареста на имущество ответчика, находящееся у третьих лиц.

При этом довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ЗАО «ГРИНФУД» в результате наложения ареста  на спорное имущества лишается права удовлетворить за счет него свои требования к ответчику,  в рассматриваемом случае правового значения не имеет.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных                                         частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 01.11.2013 по делу                                           № А09-8662/2013  оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме.                 В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                 Н.В. Заикина 

                 В.Н. Стаханова

                 К.А. Федин