Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А62-6373/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

04 марта 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело №  А62-6373/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   27.02.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    04.03.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., в отсутствие заявителя – департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области (г. Смоленск, ИНН 6730067390, ОГРН 1066731118244)  и лица, привлекаемого к административной ответственности, – общества с ограниченной ответственностью «Смоленская Строительная Компания» (г. Смоленск, ИНН 6731055983, ОГРН 1066731105891), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смоленская Строительная Компания» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.12.2013 по делу               № А62-6373/2013, установил следующее.

Департамент государственного строительного и технического надзора Смоленской области (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Смоленская Строительная Компания» (далее – общество) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Смоленской  области от 17.12.2013 заявление департамента удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 53 000 рублей.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой.

 Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу  новый судебный акт.

Доводы в обоснование апелляционной жалобы лицом, привлекаемым к административной ответственности, не приведены.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание заявитель и административный орган, надлежащим образом уведомленные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании муниципального контракта                             от 06.05.2011 № 10-11 и  договора субподряда от 03.09.2013 № 39/09-2013 общество осуществляет строительство объекта капитального строительства –                                          детского    эколого-биологического центра «Смоленский зоопарк»,  1-й пусковой комплекс, расположенного по проспекту Строителей в городе Смоленске.

По результатам проведенной департаментом в период с 15.08.2013 по 19.08.2013 внеплановой проверки вышеуказанного объекта административным органом составлен акт проверки от 19.08.2013 № 02-353.

Кроме того департаментом обществу было выдано предписание                                                 от 19.08.2013 № 02-353п, в котором указана на то, что обществу в срок до 30.09.2013 необходимо устранить следующие нарушения:

– строительную площадку оборудовать мойкой колес в соответствии с параметрами мойки по проектной документации и использовать ее по назначению для предотвращения выноса грязи на улицы города;

– наружные стены хозяйственного корпуса очистить от образовавшихся высолов;

– устранить недостаточное опирание металлических балок чердака на несущие конструкции стен;

– снегоупоры на кровле хозяйственного корпуса установить в соответствии с требованиями рабочей документации № 08/08-13-АС.

В период с 15.10.2013 по 18.10.2013 административным органом проведена внеплановая выездная проверка исполнения обществом предписания от 19.08.2013                             № 02-353п,  по результатам которой составлен акт проверки от 18.10.2013 № 02-467.

Указанным актом установлено, что общество предписание  от 19.08.2013                             № 02-353п  выполнило не в полном объеме, чем нарушило требования                                            пункта 2.10.1 Правил благоустройства города Смоленска, рабочей документации                                  № 08/08-ПОС, рабочей документации № 08/08-13-АС,  ГОСТа 530-2007; СНиП 3.04.01-87.

29.10.2013 уполномоченным должностным лицом административного органа составлен протокол № 207 об административном правонарушении, в котором сделан вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

18.11.2013 протокол с материалами дела об административном правонарушении направлены департаментом в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд  исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Факт неустранения обществом выявленных административным органом нарушений строительных правил и норм при осуществлении строительства детского                                эколого-биологического центра «Смоленский зоопарк»,  1-й пусковой комплекс, расположенного:  г. Смоленск, проспект Строителей,  в установленный в предписании срок подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств и обществом по существу не оспаривается.

Не оспаривается обществом и факт наличия отраженных в акте проверки                                     от 19.08.2013 нарушений, а также законность вынесенного административным органом предписания.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением является противоправное виновное действие (бездействие) лица.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для выполнения предписания в установленный срок, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него  требовалась, в дело не представлены.

На основании изложенного, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции в соответствии с положениями статей                                           4.1, 4.3 КоАП РФ, приняв во внимание  повторное совершение обществом однородного административного правонарушения (решения Арбитражного суда Смоленской области от 13.06.2013 по делу № А62-2571/2013, от 05.09.2013 по делу № А62-3951, от 09.09.2013 по делу № А62-3957/2013, от 18.09.2013 по делу № А62-4028/2013, от 12.11.2013 по делу № А62-5291/2013), правомерно назначил обществу штраф в размере 53 000 рублей.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности департаментом  не допущено.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, не установлены.

Доводы общества о том, что ему  не направлены предписание от 19.08.2013                           № 02-353п, уведомления о проведении проверок от 12.08.2013, от 14.10.2013, от 17.10.2013 № 490, от 18.10.2013 № 495, акты проверок от 19.08.2013 № 02-353, от 18.10.2013 № 02-467, протокол об административном правонарушении от 29.10.2013                   № 207, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления и получения обществом указанных документов.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных                                         частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.12.2013 по делу № А62-6373/2013 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.                 В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                 Н.В. Заикина 

                 Е.В. Мордасов

                 В.Н. Стаханова