Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А68-3903/2013. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

04 марта 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А68-3903/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2014

Постановление в полном объеме изготовлено  04.03.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола секретарем Холиной Е.А., при участии в судебном заседании представителя истца – общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик» (г. Тула,                                ОГРН 1087154032415, ИНН 7106506960) – Цветкова С.В. (доверенность от 22.04.2013,                 т. 1, л. д. 9), представителя ответчика – открытого акционерного общества «Туласовхозстрой» (пгт. Первомайский Щекинского района Тульской области,                           ОГРН 1027101504429, ИНН 7118004411) – Чубаковой О.А. (доверенность от 22.08.2013,      т. 5, л. д. 47), в отсутствие других надлежащих извещенных  участвующих в деле лиц, при рассмотрении в открытом судебном заседании апелляционной жалобы открытого акционерного общества «Туласовхозстрой» на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.11.2013 по делу № А68-3903/2013 (судья Дохоян И.Р.), принятому по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик» (г. Тула,                                  ОГРН 1087154032415, ИНН 7106506960) к открытому акционерному обществу «Туласовхозстрой», третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрация муниципального образования Белевский район, государственное учреждение капитального строительства «ТулоблУКС», о взыскании задолженности в сумме 505 234 рублей 70 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 15 543 рублей 35 копеек, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик» (далее –                               ООО «Теплоэнергетик») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковыми требованиями (с учетом уточнения от 07.11.2013, принятого судом в порядке                       статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) о взыскании с открытого акционерного общества « Туласовхозстрой» (далее – ОАО «Туласовхозстрой») задолженности по оплате тепловой энергии в сумме                             505 234 рублей 70 копеек и расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в порядке статьи 51 Кодекса  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены, администрация муниципального образования Белевский район, государственное учреждение капитального строительства « Тулоблукс».

Решением суда от 11.11.2013 исковые требования удовлетворены частично: с                         ОАО «Туласовхозстрой» в пользу ООО «Теплоэнергетик» взыскано 345 278 рублей и распределены расходы.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об его отмене. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что по произведенному им расчету на основании «Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения», утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 № 105 (далее – методика № 105)  стоимость потребленной энергии должна быть меньше на 22 627 рублей 57 копеек, чем взыскана судом. Отмечает, что судом не дана оценка достоверности примененных в расчете истца таких показателей как наружный строительный объем зданий, скорость ветра, коэффициент удельной теплоемкости, высота здания, расчетная температура воздуха и других. Полагает, что непрекращение подачи тепловой энергии после 03.02.2013, о чем истец указывал в письме от 23.01.2013 № 138/01-13, свидетельствует либо о недобросовестном  поведении поставщика, либо об отсутствии реальной подачи энергии. Отмечает, что описательной части решения суд относит на истца сумму государственной пошлины в размере 3 199 рублей 13 копеек, а в резолютивной части принимает решение  возвратить  государственную пошлину  в полном объеме.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение изменить, и взыскать 322 650 рублей задолженности, поскольку приведенный ответчиком в апелляционной жалобе расчет количества тепловой энергии – 208,9 Гкал/год признает верным.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Кодекса заявил отказ от исковых требований в части 22 627 рублей 57 копеек, стоимость поставленной в период с 02.11.2012 по 22.04.2013 энергии им определена в сумме 322 650 рублей 43 копеек. Отказ истцом мотивирован ошибкой в расчете объема потребления, который с учетом исправления составляет 208,09 Гкал.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Кодекса истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу положений части 5 статьи 49 Кодекса  арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленный истцом отказ от иска, исследовав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем суд апелляционной инстанции принимает данный отказ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку ООО «Теплоэнергетик»  отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу в этой части подлежит прекращению, а в силу части 3                           статьи 269 Кодекса решение в этой части подлежит отмене.

Ответчиком в судебном заседании представлено дополнение к апелляционной жалобе, в котором указывает на необходимость  расчета исходя из 106 дней энергопотребления, то есть с 02.11.2012 по 15.02.2013. Дату 15.02.2013 истец обосновывает письменным предупреждением истца о прекращении энергоснабжения, имеющимся в материалах дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что она не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, сторонами 02.11.2012 был подписан договор № 137-бв/ 12 на снабжение тепловой энергией, по условиям которого истец (поставщик) обязался отпустить тепловую энергию на отопление объекта ответчика, вместе с тем его сторонами не был согласован объем поставляемой тепловой энергии.

Таким образом энергоснабжение осуществлялось в отсутствии договора и согласованных приборов учета, в связи с чем истцом объем тепловой энергии  определен исходя из методика № 105, с учетом температура внутреннего воздуха, равного + 15 С°.

Неоплата полученной ОАО «Туласовхозстрой» тепловой энергии послужила основанием для обращения ООО «Теплоэнергетик»  с настоящим иском в суд.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности применения для расчета методики № 105, однако произвел перерасчет стоимости энергии с учетом  периода  с 02.11.2012 по температуре внутреннего воздуха равной + 10, то есть минимальной температуры, которая необходима в строящемся объекте для обеспечения возможности проведения подрядчиком отделочных работ.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –                 ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются общие правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 3 информационного письма Президиума от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» указал, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Теплопотребляющие установки ответчика присоединены к сетям истца, о чем 02.11.2012 составлен акт № 1.

Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ                       «О теплоснабжении» потребителем тепловой энергии признается лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

При отсутствии узлов учета отпуск тепловой энергии определяется согласно положениям методики № 105.

В соответствии с пунктом 2 методики № 105 ее действие распространяется на абонентов – юридических лиц, теплоснабжение которых осуществляется посредством водяных систем коммунального теплоснабжения.

ООО «Теплоэнергетик» с учетом отказа от исковых требований в части в суде апелляционной инстанции, стоимость поставленной в период с 02.11.2012 по 22.04.2013 энергии определена в сумме 322 650 рублей 43 копеек (произведенная оплата минусована), что согласуется с контррасчетом ответчика, приведенным им в апелляционной жалобе (т. 5, л. д. 4–5).

С учетом приведенных обстоятельств и норм права суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности предъявленных требований в сумме 322 650 рублей 43 копеек.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком в нарушение                           статьи 65 Кодекса не представлено как доказательств прекращения либо ограничения истцом поставки теплоэнергии в спорный период, так и доказательств неправомерности применения истом в расчете показателей – наружный строительный объем зданий, скорость ветра, и так далее, также не приведено обоснования необходимости использования других данных.

Довод заявителя жалобы о том,что непрекращение подачи тепловой энергии после 03.02.2013, о чем истец указывал в письме от 23.01.2013 № 138/01-13, свидетельствует либо о недобросовестном  поведении поставщика, либо об отсутствии реальной подачи энергии, судом отклоняется. Обстоятельство непрекращения поставки энергии не может расцениваться как намерение причинить вред, более того ответчик мог отказаться от получения ресурса.

Довод заявителя изложенный им в дополнении к апелляционной жалобе, о необходимости  расчета исходя из 106 дней энергопотребления, то есть с 02.11.2012 по 15.02.2013 судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду неподтвержденности обоснованности такого расчета материалами дела.

Поскольку истцом заявлен отказ от иска в части, то расходы по уплате государственной пошлины подлежат перераспределению.

Так в силу статьи 110 Кодекса с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 457 рублей 95 копеек, а государственная пошлина в размере 2 891 рубль  21 копейка в силу статьи 104 Кодекса подлежит возврату истцу из бюджета. Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 Кодекса подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик» по делу                      № А68-3903/2013 от исковых требований в части 22 627 рублей 57 копеек.

Производство по делу в этой части прекратить.

Решение Арбитражного суда Тульской области от 11.11.2013 по делу                              № А68-3903/2013 изменить в части взыскания задолженности и распределения расходов по государственной пошлине.

Взыскать с открытого акционерного общества «Туласовхозстрой» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик» денежные средства в сумме 322 650 рублей 43 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме                 8 457 рублей 95 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 891 рубль 21 копейку.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                И.Г. Сентюрина

Судьи

                                М.М. Дайнеко

                                М.В. Токарева