Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А68-8225/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

04 марта 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                    Дело №  А68-8225/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   27.02.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    04.03.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «АвтоСтар» (Тульская область,                г. Новомосковск, ОГРН 1117154004241, ИНН 7107528300) и административного органа – государственного казенного учреждения города Москвы «Организатор перевозок»                          (г. Москва, ОГРН 1077746251428, ИНН 7710660149),  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  государственного казенного учреждения города Москвы «Организатор перевозок» на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.01.2014 по делу № А68-8225/2013, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоСтар» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области к   государственному казенному учреждению города Москвы  «Организатор перевозок» (далее – учреждение) о признании незаконным и отмене постановления от 30.08.2013 ВВВ № 019644  о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 10.7 Закона города Москвы от 21.11.2007  № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях».

Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.12.2013 заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован отсутствием в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 10.7 Закона города Москвы от 21.11.2007  № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях (далее – Закон города Москвы от 21.11.2007  № 45).

Учреждение в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку основные условия и порядок согласования регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации установлены Министерством транспорта Российской Федерации  (далее – Минтранс России), то ответственность за нарушение данных условий не может вводиться законодательством субъекта Российской Федерации.  По мнению учреждения, прекращение эксплуатации обществом маршрута, согласованного с департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы (далее – департамент) образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 10.7 Закона города Москвы от 21.11.2007  № 45. Указывает, что суд в обжалуемом решении сослался на утративший силу приказ Минтранса России от 08.01.1997 № 2 «Об утверждении Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами».

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  03.07.2013 должностными  лицами  учреждения в ходе проведения мониторинга на предмет соблюдения законодательства города Москвы в сфере пассажирских перевозок на автостанции «Новоясеневская», расположенной по адресу:   г. Москва, Новоясеневский проспект, вл. 4,  выявлено, что  в нарушение согласованных с департаментом условий общество не осуществляет эксплуатацию межрегионального автобусного маршрута «Новомосковск (Тульская область) – Москва».

Поскольку ранее учреждением в отношении общества было вынесено постановление от 22.02.2012 № ВВВ № 001627 о привлечении общества к административной ответственности за неосуществление регулярного межрегионального автобусного маршрута «Новомосковск – Москва», административным органом в отношении общества составлен протокол от 22.07.2013 ВВВ № 019644, в котором сделан вывод о наличии в действиях заявителя состава  административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 10.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45

Постановлением от 30.08.2013 ВВВ № 019644  общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного                                          частью 2 статьи    10.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45, и ему назначено наказание  в виде административного штрафа в размере 100 тыс. рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 10.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 эксплуатация городских, пригородных, междугородних и международных автобусных маршрутов, несогласованных в порядке, установленном Правительством Москвы, а также с нарушениями условий согласования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – пятьдесят тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 10.7 данного Закона повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан и должностных лиц в размере пяти тысяч рублей; на юридических лиц – ста тысяч рублей.

Положениями пункта 2 Порядка формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 14.08.2003 № 178 (далее – Порядок № 178) предусмотрено, что работа по формированию сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации осуществляется Минтрансом России с привлечением Российского автотранспортного союза и других организаций.

В силу пункта 3 Порядка № 178 открытие маршрутов производится по согласованию с заинтересованными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 8 Порядка № 178 представленные документы регистрируются, по ним проводится экспертиза, и при ее положительном заключении они направляются в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, с территории которого начинается маршрут, для принятия решения о возможности его открытия.

Более детально порядок и последовательность оформления документации на открытие и переоформление действующих маршрутов, а также взаимодействия при этом с инициаторами открытия регулярных маршрутов, перевозчиками, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации определены Методическими рекомендациями, разработанными в соответствии с приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 14.08.2003 № 178, утвержденными РАС и согласованными с Министерством транспорта Российской Федерации 16.10.2003 (далее – Методические рекомендации).

В соответствии с пунктом 1.2 Методических рекомендаций регулярные пассажирские перевозки между субъектами Российской Федерации организуются по согласованию органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, по территории которых проходит маршрут и расписанием предусматриваются остановочные пункты. Для решения вопроса об открытии или по переоформлению действующего маршрута инициатором (перевозчиком) разрабатываются и предоставляются в ассоциации (союзы уполномоченные РАС) документы, перечисленные в пунктах 6 и 7 Порядка № 178 (схемы маршрута, расписания движения автобусов, размер платы за проезд и провоз багажа, график работы водителей, заявка на открытие маршрута, копии учредительных документов, копия лицензии, документ, содержащий сведения о количестве и типе транспортных средств).

Пунктом 9 Порядка № 178 предусмотрено, что после получения согласия на открытие маршрута от органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации оформляется паспорт маршрута, после чего паспорт маршрута, расписание движения автобуса и ходатайство о согласовании открытия маршрута направляются в субъекты Российской Федерации, по территории которых будет проходить или заканчиваться вновь открываемый маршрут.

Согласованные документы на открытие регулярного автобусного маршрута между субъектами Российской Федерации или аргументированный отказ с указанием конкретных причин направляется перевозчику (пункт 10 Порядка № 178).

Общий реестр регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации формируются Минтрансом России на основании утвержденных паспортов маршрутов, один экземпляр паспорта маршрута в соответствии с  пунктом 15 Порядка              № 178 представляется в Минтранс России для внесения данного маршрута в указанный реестр (пункт 16 Порядка № 178).

Анализ норм Порядка № 178 позволяет сделать вывод о том, что вопросы организации межсубъектного автобусного маршрута, в частности, его основные условия, проводится по согласованию уполномоченных органов субъектов Российской Федерации, а не в одностороннем порядке уполномоченным органом одного субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 6 Порядка № 178 для решения вопросов по открытию регулярного маршрута перевозчик разрабатывает: схему маршрута в виде графического условного изображения, с указанием остановочных пунктов, расстояний между ними, а также характерных ориентиров (развилок дорог, перекрестков, железнодорожных переездов, мостов, тоннелей и т.д.); расписание движения автобусов на маршруте в виде таблицы с указанием местного времени прибытия и отправления автобусов по каждому остановочному пункту; размер платы за проезд и провоз багажа; график работы водителей на маршруте с указанием времени и пунктов внутрисменного и межсменного отдыха.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что под согласованием понимается выраженное согласие или мотивированное несогласие органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации с указанными параметрами межсубъектного  маршрута применительно к участку маршрута, проходящему по территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Поскольку основные условия и порядок согласования регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации в период производства по делу об административном правонарушении устанавливался Министерством транспорта Российской Федерации, то ответственность за нарушение указанных условий не может вводиться законодательством субъекта Российской Федерации.

Федеральное законодательство в области безопасности дорожного движения и организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом не предусматривает административной ответственности за неосуществление деятельности по перевозке межрегионального маршрута, внесенного в реестр регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации, сформированный Минтрансом России.

При таких обстоятельствах диспозиция статьи 10.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 не распространяется на перевозчика, осуществляющего эксплуатацию межрегионального (межсубъектного) регулярного автобусного маршрута в части не осуществления им деятельности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неэксплуатация межрегионального автобусного маршрута не образует события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 10.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность выводов  суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для их переоценки у суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 16.12.2013 по делу № А68-8225/2013 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                 Н.В. Заикина 

                 Е.В. Мордасов

                 В.Н. Стаханова