Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А54-242/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

04 марта 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

     Дело № А54-242/2013       

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  04.03.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГРОСС» (Республика Коми, город Усинск, ОГРН 1041100760568, ИНН 1106017180) (регистрационный номер 20АП-570/2014) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.12.2013 по делу № А54-242/2013 (судья Мегедь И.Ю.), установил следующее.

ООО «ГРОСС» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФАМ» (город Рязань, ОГРН 1021100897311, ИНН 1106015640) о взыскании задолженности и пени по договору возмездного оказания услуг от 15.02.2011 № 01/ТУ-2011 в общей сумме 125 120 рублей (том 1, л. д. 7 – 8).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.12.2012 дело            № А29-9228/2012 передано по подсудности в Арбитражный суд Рязанской области (том 1, л. д. 76 – 77).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано (том 2, л. д. 21 – 25).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ГРОСС» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 12.12.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт (том 2,                    л. д. 33 – 35).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что услуги оказывались заказчику, как по сроку договора до 31.12.2011, так и за его пределами, что подтверждается счетом-фактурой от 31.01.2012 № 006, путевыми листами № 010, № 011 об оказании услуг с 05.01.2012 по 15.01.2012, с 16.01.2012 по 31.01.2012 соответственно, таким образом, по мнению заявителя жалобы, заказчик согласился с продлением действия договора, подписав акт сдачи приемки выполненных работ от 31.01.2012 № 12/1 и оплатив оказанные услуги.

Заявитель апелляционной жалобы отметил, что в пункте 7.1 договора стороны определили, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2011, а в части взаиморасчетов – до полного их завершения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

            Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 12.12.2013 проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Между ООО «ФАМ» (заказчик) и ООО «ГРОСС» (исполнитель) заключен договор от 15.02.2011 № 01/ТУ-2011 на услуги по обеспечению транспортом и спецтехникой, по условиям которого исполнитель обязался собственными силами оказать услуги специализированным транспортом и оборудованием, а также услуги по перевозке грузов транспортными средствами в объемах и сроках на основании разовых заявок, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги (том 1, л. д. 40 – 44).

В соответствии с пунктом 3.2.12 договора заказчик обязан осуществлять доставку (мобилизацию) техники к месту работы и обратно, а также в пределах территории объектов производственной деятельности заказчика за собственный счет. По согласованию сторон доставку (мобилизацию) техники к месту деятельности заказчика может производить исполнитель с последующим возмещением полной стоимости затрат на мобилизацию.

Согласно пункту 4.5 договора расчеты за услуги, оказанные исполнителем, производятся заказчиком в течение 20 банковских дней с момента получения счетов-фактур. В случае несвоевременной оплаты услуг, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора).

По условиям пункта 7.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2011, а в части взаиморасчетов – до полного их завершения.

Пунктом 7.5 договора установлено, что дальнейшая пролонгация договора возможна по соглашению сторон с обязательным составлением и подписанием дополнительного соглашения уполномоченными на то лицами.

Приложением № 1 к договору от 15.02.2011 № 01/ТУ-2011 стороны согласовали договорную цену на услуги, оказываемые специализированным транспортом – бульдозером Т-170 (том 1, л. д. 45).

12.03.2013 индивидуальный предприниматель Тишкова Наталья Викторовна по заданию истца произвела доставку техники со станции Косью в город Усинск к месту стоянки, что подтверждается счетом-фактурой от 12.03.2012 № 7, актом на выполнение работ-услуг от 12.03.2012 № 7, талоном заказчика к путевому листу от 07.03.2012 (том 1, л. д. 46 – 49).

Полагая, что обязанность по доставке (мобилизации) техники к месту работы и обратно в силу пункта 3.2.12 договора лежит на ООО «ФАМ», истец направил в адрес ответчика счет-фактуру от 12.03.2012 № 13 для оплаты услуг транспортировки на сумму 120 000 рублей (том 1, л. д. 50 – 52).

Вместе с тем выставленный счет-фактура ответчиком оплачен не был.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 27.08.2012 № 43 с требованием погасить образовавшуюся задолженность по договору от 15.02.2011 № 01/ТУ-2011(том 1, л. д. 53), которую ответчик оставил без удовлетворения.

  Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, ООО «ГРОСС» обратилось с настоящим иском в суд (том 1, л. д. 7 – 8).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –                      ГК РФ) установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Пунктом 7.1 договора на услуги по обеспечению транспортом и спецтехникой от 15.02.2011 № 01/ТУ-2011 стороны согласовали срок действия договора – с момента подписания до 31.12.2011, а в части взаиморасчетов – до полного их завершения.

Дальнейшая пролонгация договора возможна по соглашению сторон с обязательным составлением и подписанием дополнительного соглашения уполномоченными на то лицами (пункт 7.5 договора).

Вместе с тем доказательств пролонгации указанного договора на новый срок в материалы дела не представлено.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор от 15.02.2011 № 01/ТУ-2011, заключенный сторонами, прекратил свое действие 31.12.2011.

Представленные истцом в подтверждение своей позиции счет-фактура от 12.03.2012 № 7, акт на выполнение работ-услуг от 12.03.2012 № 7, талон заказчика к путевому листу от 07.03.2012 (том 1, л. д. 46 – 49) свидетельствуют о том, что                 ИП Тишкова Н.В. оказала ООО «ГРОСС» услуги по транспортировке бульдозера по маршруту Косью – Усинск в марте 2012 года.

Вместе с тем, информация о том, что транспортировка бульдозера осуществлялась в соответствии с договором от 15.02.2011 № 01/ТУ-2011, заключенным между истцом и ответчиком, в указанных документах отсутствует. Отсутствует также в указанных документах ссылка на договор от 15.02.2011 № 01/ТУ-2011.

Доставка (мобилизация) техники осуществлялась за пределами срока действия договора в марте 2012 года.

Соглашений об обязанности ООО «ФАМ» оплатить транспортировку бульдозера, осуществленную ИП Тишковой Н.В. по заданию ООО «ГРОСС», в материалы дела не представлено.

В представленных истцом документах отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать транспортируемый объект – бульдозер как спецтехнику, которой оказывались услуги в соответствии с договором от 15.02.2011 № 01/ТУ-2011 в период действия данного договора.

Представленные истцом в материалы дела документы, свидетельствующие об оказании истцом ответчику услуг спецтехникой – бульдозером Т-170 за пределами срока действия договора – в январе и феврале 2012 года, не содержат ссылок на договор от 15.02.2011 № 01/ТУ-2011 и не позволяют сделать вывод о пролонгации указанного договора на новый срок или наличии иных договорных отношений между истцом и ответчиком регулирующих порядок доставки (мобилизации) спецтехники.

Иных документов, свидетельствующих об обязанности ответчика оплатить расходы истца по доставке спецтранспорта к месту работ и обратно, истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец как лицо, осуществляющее в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательскую деятельность на свой риск, не могло не осознавать последствий оказания услуг спецтехникой без заключения соответствующих соглашений регулирующих порядок, стоимость, сроки оказания услуг, порядок доставки спецтехники к месту работ и обратно.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что истцом не доказана обязанность ответчика по оплате услуг по транспортировке бульдозера, оказанной ИП Тишковой Н.В. обществу с ООО «ГРОСС», суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Представленные заявителем апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции документы также не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку они не содержат ссылок на договор от 15.02.2011 № 01/ТУ-2011 и не позволяют сделать вывод о пролонгации указанного договора на новый срок или наличии иных договорных отношений между истцом и ответчиком регулирующих порядок доставки (мобилизации) спецтехники.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя – ООО «ГРОСС».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271           АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.12.2013 по делу № А54-242/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГРОСС» (Республика Коми, город Усинск, ОГРН 1041100760568, ИНН 1106017180) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                         Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                   Ю.А. Волкова

                                                                                                                              О.Г. Тучкова