Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2014 по делу n А23-4337/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

03 марта 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-4337/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2014

Постановление в полном объеме изготовлено  03.03.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Сентюриной И.Г. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новосельцевой Маргариты Викторовны   на   определение    Арбитражного   суда  Калужской    области    от   23.12.2013  по  делу № А23-4337/2012 (судья Шатская О.В.), при участии: от Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» – представителя Громова В.Ю. (доверенность  от 19.12.2013 № 952), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, установил следующее.

           Индивидуальный предприниматель Новосельцева Маргарита Викторовна обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АТОН» об установлении требований по основному долгу в сумме 18 472 649 руб. 25 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 28.02.2013 было признано обоснованным и включено в третью  очередь реестра требований кредиторов

ООО «АТОН» требование индивидуального предпринимателя Новосельцевой Маргариты Викторовны (далее – ИП Новосельцева М.В.) по основному долгу в сумме 18 472 649 рублей  25 коп. 

20.11.2013 в арбитражный суд с заявлением от 19.11.2013 №29К/50395 о пересмотре вышеуказанного  определения по новым обстоятельствам обратился конкурсный кредитор должника – ОАО «Векомбанк», указав на отмену судом кассационной инстанции судебного акта, на котором были основаны требования ИП Новосельцевой М.В.

В жалобе ИП Новосельцева М.В. просит определение суда от 23.12.2013 отменить. В обоснование своей позиции указывает, что Постановление ФАС ЦО от 09.10.2013 по делу № А23-753/2012 не является новым обстоятельством, поскольку им не заканчивается рассмотрение дела по существу. Считает, что имеются основания для приостановления рассмотрения заявления Восточно-Европейского коммерческого банка (открытое акционерное общество) о пересмотре заявления по новым обстоятельствам до рассмотрения  дела № А23-753/2012 по существу и вступления его в законную силу.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы  апелляционной     жалобы и возражений на неё, заслушав представителя конкурсного управляющего, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривают, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статья 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отмена судебного акта арбитражного суда, послужившего основанием для принятия судебного акта по данному делу, является новым обстоятельством и служит основанием пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого судебного акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Как видно из материалов дела, вступившее в законную силу 05.07.2012 решение Арбитражного суда Калужской области от 04.06.2012 по делу  №А23-753/2012, по которому с ООО «АТОН»  в пользу ИП Новосельцевой М.В.   взыскана задолженность в сумме  18 472 649 рублей 25 коп.  по договору беспроцентного займа №10/01-06 от 10.01.2006 и договору о намерениях и сотрудничестве от 16.01.2008, отменено   постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.10.2013 и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Довод апелляционной жалобы о том, что постановление ФАС ЦО от 09.10.2013 по делу № А23-753/2012 не является новым обстоятельством, поскольку им не заканчивается рассмотрение дела по существу отклоняется, поскольку противоречит пункту 22 постановления Пленума  ВАС РФ от 22.06.2012 № 35.

Довод о том, что имеются основания для приостановления рассмотрения заявления Восточно-Европейского коммерческого банка (открытое акционерное общество) о пересмотре заявления по новым обстоятельствам до рассмотрения  дела № А23-753/2012 по существу и вступления его в законную силу, отклоняется по следующим основаниям.

В статье 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Из содержания приведенных норм следует, что суд, в который поступило заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, обязан рассмотреть такое заявление, оценить представленные заявителем документы и установить наличие или отсутствие заявленных обстоятельств, после чего вынести судебный акт об удовлетворении заявления, а затем рассмотреть спор заново с учетом новых обстоятельств, либо об отказе в его удовлетворении. Возможность вынесения определения о приостановлении производства по указанному заявлению не предусмотрена.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

определение        Арбитражного      суда   Калужской   области    от    23.12.2013   по   делу № А23-4337/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                   М.М. Дайнеко

Судьи                                                                                                                   И.Г. Сентюрина

Е.И. Можеева