Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2014 по делу n А09-6426/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

03 марта 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело №  А09-6426/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   25.02.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    03.03.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Каструбы М.В.,  судей  Капустиной Л.А.,  Тимашковой Е.Н.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю.,                 в отсутствие истца –  общества с ограниченной ответственностью «Бежица Док»                         (г. Брянск, ИНН 7724774114, ОГРН 1117746002000) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СаНата» (г. Брянск, ИНН 3254510561,                                      ОГРН 1113256003739), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «СаНата» на  решение Арбитражного суда Брянской области от 28.11.2013 по делу № А09-6426/2013,  установил следующее.

 Общество с ограниченной ответственностью «Бежица Док»                                      (далее – ООО «Бежица Док») обратилось в Арбитражный суд Брянской области к обществу с ограниченной ответственностью «СаНата» (далее – ООО «СаНата») с иском о взыскании 150 696 рублей 88 копеек, в том числе основного долга                                                           в размере 137 007 рублей 54 копеек, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 689 рублей 34 копеек за период с 05.05.2012 по 20.07.2013 исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8, 25 %, действующей на дату предъявления настоящего иска.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт мотивирован доказанностью истцом наличия оснований для взыскания с ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, являющимися предметом иска. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что  ООО «Бежица Док» доказало переход к нему права требования указанной задолженности от общества с ограниченной ответственностью «Брянскмол-сервис» (далее –  ООО «Брянскмол-сервис») – арендодателя на основании договора аренды от 01.04.2011     № 2, в котором ответчик являлся арендатором.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 28.05.2012 отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что на дату расторжения договора аренды и возвращения арендованного помещения арендодателю –                                                 ООО «Брянскмол-сервис» у последнего отсутствовали претензии к ООО «СаНата», связанные с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендных платежей.  По мнению ответчика, акт сверки не может являться доказательством наличия спорной суммы долга, поскольку в нем не указаны дата и номер договора аренды. Ссылается на то, что в деле имеются платежные поручения, подтверждающие частичную оплату данной задолженности.

Истец в отзыве  просит оставить принятый судебный акт без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.04.2011 между ООО «Брянскмол-сервис» (арендодателем) и ООО «СаНата» (арендатором) заключен договор аренды № 2, во исполнение которого ООО «Брянскмол-сервис» предоставило, а ООО «СаНата»  приняло в аренду нежилое помещение общей площадью 107,  кв. м, расположенное по адресу:                                                   г. Брянск, ул. Молодой Гвардии, д. 81 (далее – договор).

Факт использования указанного помещения  в период действия договора аренды ответчиком не оспаривается.

Предмет договора аренды возвращен арендодателю ответчиком на основании акта приема-передачи от 15.04.2012.

13.07.2013 между ООО «Брянскмол-сервис» (цедент) и ООО «Бежица Док» (цессионарий) заключен договор об уступке права требования (цессии) № 1, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает от цедента  право требования по договору аренды нежилого помещения от 01.04.2011 № 2, заключенного между цедентом и ООО «СаНата» в объеме и на условиях, установленных этим договором, а именно право требования возврата суммы основного                                      долга в размере 137 007 рублей 54 копеек.

Уведомлением от 17.07.2013 истец уведомил ответчика заключении указанного договора уступки  права требования и просил его в срок до 26.07.2013 произвести оплату задолженности в  137 007 рублей 54 копеек.

Ввиду того, что ответчик не оплатил указанную задолженность, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации                                  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с условиями договора субаренды ответчик обязался вносить арендную плату за пользование помещениями авансовыми платежами ежемесячно                      до 5 числа каждого месяца за предыдущий месяц.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

С учетом изложенного, к истцу с момента подписания договора об уступке права требования  от 13.07.2013 перешло право требования с ответчика задолженности по договору аренды, образовавшейся на дату заключения указанного договора.

Размер указанной задолженности подтвержден материалами дела, в том числе: подписанными ООО «Брянскмол-сервис» и ООО «СаНата» без замечаний актами за период с 31.01.2012 по 15.04.2012 и актом сверки взаимных расчетов за период                              с января по апрель 2012 года.

Ответчик наличия у истца указанного права не оспаривал ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Ввиду того, что  ООО «СаНата»  не представило доказательств погашения  задолженности в сумме  137 007 рублей 54 копеек, суд первой инстанции обоснованно взыскал ее  с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод ответчика что на дату расторжения договора аренды и возвращения арендованного помещения арендодателю у последнего отсутствовали претензии к ООО «СаНата», связанные с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендных платежей, поскольку само по себе данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у ответчика задолженности по внесению арендных платежей.

Ссылка заявителя апелляционной инстанции на отсутствие в акте сверки указания на дату и номер договора аренды также подлежит отклонению в связи с непредставлением ответчиком наличия между ним и ООО «Брянскмол-сервис» иных договоров.

Представленные ООО «СаНата» платежные поручения за период с 17.06.2011 по 16.08.2011 не могут быть приняты в качестве доказательств оплаты спорной задолженности, поскольку она, как следует из материалов дела,  образовалась в 2012 году. При этом в указанных  платежных поручениях отсутствуют ссылки на то, что на их основании ответчик вносит арендные платежи на будущее время.

Довод ответчика, касающийся его не извещения о заключении между истцом и  договора уступки права требования от 13.07.2013 судебной коллегией отклоняется, поскольку письменное неуведомление должника о состоявшейся уступке в рассматриваемом случае не является основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований. Пункт 3 статьи 382 ГК РФ в виде последствий такого неуведомления предусматривает право должника исполнить обязательство первоначальному кредитору и  признание этого  исполнения надлежащим. Однако ответчик не представил доказательств того, что  задолженность, являющаяся предметом иска, погашена им путем  ее оплаты в адрес ООО «Брянскмол-сервис».

Частью 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен на сумму долга в размере 137 007 рублей 54 за период с 05.05.2012 по 20.07.2013 исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8, 25 %, действующей на дату предъявления настоящего иска.

Названный расчет проверен судом первой инстанции, обоснованно признан правомерным и ответчиком не оспаривается. Соответствующий контррасчет                            ООО «СаНата» не представлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами                                             в сумме 13 689 рублей 34 копеек.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью                                          4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятых законных и обоснованных судебных актов.

С учетом принятого постановления в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 28.11.2013 по делу № А09-6426/2013 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

            М.В. Каструба

Судьи

             Л.А. Капустина

             Е.Н. Тимашкова