Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2014 по делу n А68-7192/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

03 марта 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         Дело № А68-7192/2013

г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2014

Постановление в полном объеме изготовлено  03.03.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную   жалобу    общества   с    ограниченной    ответственностью    ПКК «КРОН-ЭНЕРГО»    на   решение    Арбитражного   суда  Тульской    области    от   31.12.2013  по  делу № А68-7192/2013 (судья Шабанова Т.Ю.), принятое по иску  открытого акционерного общества «Колымаэнерго» (ОГРН 1024900959467, ИНН 4908000718) к обществу с ограниченной ответственностью ПКК «Крон-Энерго» (ОГРН 1037101125808, ИНН 7107030258), третьи лица: ООО «ЖелДорЭкспедиция», ООО «Желдорэкспедиция-В», ООО «Желдорэкспедиция-Вр» о взыскании убытков в сумме 117230 руб., при участии: от общества с ограниченной ответственностью ПКК «КРОН-ЭНЕРГО» - представителя Лашкаревой Д.Е. (доверенность от 17.01.2014), в отсутствие представителя истца открытого акционерного общества «Колымаэнерго» - и третьих лиц:                                              ООО «ЖелДорЭкспедиция», ООО «Желдорэкспедиция-В», ООО «Желдорэкспедиция-Вр», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Решением суда от 31.12.2013 иск удовлетворен в полном объеме. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара и отсутствием доказательств возврата предварительной оплаты.

В жалобе заявитель просит решение отменить. В обоснование своей позиции указывает на то, что поскольку положениями договора между истцом и ответчиком не были предусмотрены обязательства продавца по доставке товара покупателю, ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства, передав товар третьему лицу для доставки истцу.

В отзыве ООО «ЖелДорЭкспедиция» поддержал доводы апелляционной жалобы ООО ПКК «Крон-Энерго», просил решение от 31.12.2013 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

ОАО «Колымаэнерго» просит решение от 31.12.2013 по делу № А68-7192/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив     доводы      апелляционной            жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом области установлено, что в соответствии с   выставленным продавцом ООО ПКК «Крон-Энерго» счетом № 2681 от 06.12.2011  ОАО «Колымаэнерго» произвело оплату насоса ХМ8/40а-К-СД платежным поручением № 3070 от 20.12.2011 на сумму 117230 руб. 00 коп.

Поскольку обязательства по поставке товара ответчиком не исполнено, предварительная оплата в сумме 117230 руб. 00 коп. не возращена, что послужило основанием для обращения в суд.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что к сложившимся между сторонами отношениям подлежат применению нормы о договоре купли-продажи.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса предусмотрено, что сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 438 Кодекса совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что счет ответчика был акцептирован истцом путем перечисления указанных в нем денежных средств.

Суд области, проанализировав представленные доказательства,  пришел к выводу о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в сумме 117 230 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Факт неосновательного обогащения в виде предварительной оплаты товара, поставка которого не осуществлена, подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011.

Поскольку ответчиком не представлено документальных доказательств, свидетельствующих о поставке товара истцу, также не представлено доказательств возврата перечисленных денежных средств, суд первой инстанции правомерно взыскал неосновательного обогащения в виде предварительной оплаты в размере 117 230 руб. 00 коп. в пользу истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что  поскольку положениями договора между истцом и ответчиком не были предусмотрены обязательства продавца по доставке товара покупателю, ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства, передав товар третьему лицу для доставки истцу, отклоняется.

23.01.2012  ответчиком   с    ООО     «ЖелДорЭкспедиция»    заключен     договор № 177011027707 на доставку спорного товара, который по ТТН № 177011027707 от 23.01.2012  принят экспедитором (ООО ЖелДорЭкспедиция») к перевозке. По условиям договора экспедитор принял на себя обязанность уведомить истца о прибытии груза.

Ответчик конклюдентными действиями по заключению договора перевозки от 23.01.2013 № 17701127707 на спорный груз (в отсутствие на то указаний покупателя) подтвердил принятие на себя обязанности по доставке груза в г. Магадан.

 Исходя из буквального толкования счета № 2681 от 06.12.2011, а также конклюдентных действий продавца по заключению договора перевозки, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что условиями спорного обязательства предусмотрена доставка товара покупателю, однако в нарушение ст.65 АПК РФ ответчик не представил доказательств получения груза покупателем.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей в соответствии со ст.110 Кодекса относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение        Арбитражного       суда     Тульской        области       от      31.12.2013    по  делу № А68-7192/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

М.М. Дайнеко

М.В. Токарева

Е.И. Можеева