Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2014 по делу n А09-8594/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

03 марта 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-8594/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2014

Постановление в полном объеме изготовлено  03.03.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Токаревой М.В., Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Холиной Е.А., в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Черемушки» Российской академии сельскохозяйственных наук на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.12.2013 по делу № А09-8594/2013 (судья Прудникова М.С.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее – истец, общество), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Черемушки» Российской академии сельскохозяйственных наук (далее – ответчик, предприятие) о взыскании 70 382 рублей    72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.07.2011 по 25.08.2013 (с учетом уточнения).

Решением суда от 25.12.2013 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и отсутствием оснований для уменьшения размера процентов.

В жалобе ответчик просит решение суда от 25.12.2013 отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование своей позиции ссылается на несоразмерность штрафных санкций сумме основного долга и неправомерное неприменение судом норм статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 07.06.2011 между обществом  (поставщик) и предприятием (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 21, по условиям которого поставщик передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает нефтепродукты (товар): бензин АИ-80, бензин АИ-92, бензин АИ-95, дизельное топливо.

Согласно пункту 4 договора оплата нефтепродуктов покупателем осуществляется в течение одного календарного дня после отгрузки путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение условий договора истец в период с 07.07.2011 по 24.10.2011 произвело отгрузку нефтепродуктов ответчику, что подтверждается  товарными накладными.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате за поставленный товар, истец обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как видно, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции по договору от 07.06.2011 № 21 установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 28.05.2012 по делу       № А09-3709/2009, которым с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за поставленный товар в размере 427 606 рублей. Указанное решение в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеет преюдициальное значение.

Взысканная решением суда задолженность оплачена ответчиком платежным поручением от 26.08.2013 № 7.

В соответствии со статьей 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Следовательно, несвоевременно исполнив обязательство по оплате поставленного газа, ответчик должен нести ответственность за пользование денежными средствами в виде уплаты процентов на них по ставке рефинансирования Центрального банка России.

Из материалов дела усматривается, что расчет процентов по иску произведен в соответствии с размером ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на момент исполнения обязательства 8,25 % годовых Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У). Указанная ставка рефинансирования также действовала как на день предъявления иска, так и на день вынесения решения.

Поскольку факт просрочки денежного обязательства установлен судом и подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 395 Кодекса, правомерно взыскал с ответчика 70 382 рубля 72 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2011 по 25.08.2013, исходя из ставки банковского процента в размер       8,25 % годовых.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности штрафных санкций сумме основного долга и неправомерном неприменение судом норм статьи  333 Кодекса, подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14, если  определённый в соответствии со статьёй 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. 

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок. 

Таким образом, применение положений статьи 333 Кодекса к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, является правом, а не обязанностью суда.

Основаниями снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами могут являться чрезмерно высокий размер учетной ставки, по которой начислены проценты, несоразмерность суммы начисленных процентов отрицательным последствиям нарушения обязательства. При этом, законодательством не предусмотрено снижение размера процентов безотносительно к ставке рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации в период просрочки.

Согласно Указаниям Центрального Банка Российской Федерации в период просрочки исполнения денежного обязательства (с 09.07.2011 по 25.08.2013)  действовали следующие ставки рефинансирования 8, 25 % (Указание Банка России от 29.04.2011         № 2618-У), 8 %  (Указание Банка России от 23.12.2011 № 2758-У), 8,25 % (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У).

Как видно из материалов дела, истец применил ставку рефинансирования, которая действовала продолжительный срок в период просрочки исполнения денежного обязательства, на момент исполнения денежного обязательства, а также на день предъявления иска и вынесения решения.

Таким образом, учитывая значительный период просрочки исполнения обязательства, сумму основного долга, факт применения ставки рефинансирования в размере 8, 25 %, действовавшей в период просрочки исполнения денежного обязательства, на дату исполнения денежного обязательства, подачи иска и вынесения решения, вывод суда о соразмерности предъявленных к взысканию процентов последствиям неисполнения денежного обязательства, является обоснованным.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы федерального государственного унитарного предприятия «Черемушки» Российской академии сельскохозяйственных наук и отмены принятого решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 25.12.2013 по делу                                           № А09-8594/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                                    М.В. Токарева

М.М. Дайнеко