Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2014 по делу n А62-4713/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

03 марта 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А62-4713/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  26.02.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  03.03.2014            

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.12.2013 по делу  № А62-4713/2013 (судья Яковлев Д.Е.),   установил следующее.

Государственное унитарное предприятие города Москвы «Литейно-прокатный завод» (далее – истец, ГУП «ЛПЗ») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго» (далее – ответчик) 1 637 797 руб. 22 коп. основного долга по договору от 10.04.2009 № 40027006;                     58 926 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на данную сумму; 477 359 руб. 19 коп. основного долга по договору от 01.01.2013 № 211357/Э и 76 003 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на данную сумму.

Истец в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил частичный отказ от иска в части взыскания 2 115 156 руб.                41 коп. основного долга в связи с уплатой данной суммы ответчиком. Частичный отказ судом принят, производство по делу в указанной части прекращено.

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, сформулировав их в окончательном виде следующим образом: о взыскании с ответчика 150 627 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе 68 685 руб. 12 коп. за календарный период с 22.03.2013 по 23.09.2013 в связи с несвоевременным погашением основного долга по договору от 10.04.2009 № 40027006 и 81 942 руб. 04 коп. за календарный период с 20.02.2013 по 27.10.2013 (по периодам просрочки) в связи с несвоевременным погашением основного долга по договору от 01.01.2013 № 211357/Э. Уточнения приняты судом, учитывая право истца по начислению процентов за пользование чужими денежными средствами по день исполнения обязательства по погашению задолженности.

Решением суда от 10.12.2013 производство по делу в части требований о взыскании основного долга в размере 2 115 156 руб. 41 коп. прекращено. С открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы «Литейно-прокатныйзавод» взыскано 150 627 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Открытое акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», не согласившись с вынесенным судебным актом, подало апелляционную  жалобу, в которой просит решение суда отменить. Ссылается на неисполнение гарантирующим поставщиком своих финансовых обязательств перед ответчиком. Отмечает тяжелое финансовое положение ответчика. Указывает, что ответчик обязан в первую очередь осуществлять платежи, предусмотренные  НК РФ и другими федеральными законами о налогах и сборах.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 10.04.2009 № 40027006 об осуществлении технологического присоединения, по условиям которого ответчик обязался оказать услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств истца, а именно девятиэтажного 198 квартирного жилого дома и шестиэтажной гостиницы на 120 мест, расположенных по адресу: Смоленская область, Ярцево, Энтузиастов, 16, а истец обязался оплатить оказанные услуги в установленные договором размере и сроки.

На основании предъявленных ответчиком счетов от 10.04.2009 № 1600000086;                      № 1600000087 истец по платежным поручениям от 14.07.2009 № 1314 №  1314 на сумму                2 212 500 руб.; № 1315 на сумму 33 984 руб. перечислил ответчику  всего 2 246 484 руб.

Соглашением от 01.03.2013 б/н стороны расторгли договор от 10.04.2009                          № 40027006 и в п. 2-4 установили, что после возмещения фактических расходов ответчика, понесенных им в связи с разработкой технических условий и выполнением проектно-изыскательских работ, последний обязуется возвратить истцу остаток авансовой суммы в размере 1 637 797 руб. 22 коп.   на   расчетный   счет   истца   в   течение   20 дней с даты подписания данного соглашения, то есть не позднее 21 марта 2013 года.

Поскольку денежные средства на расчетный счет истца до указанного времени не поступили, истцом на указанную сумму были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Между истцом и ответчиком 01.01.2013 заключен договор от 01.01.2013 № 211357/Э оказания услуг по передаче электрической энергии, в соответствии с п. 2.1 которого ГУП «ЛПЗ» (исполнитель) обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу, а МРСК (заказчик) обязуется оплачивать услуги в порядке, установленном договором.

В соответствии с п. 2 приложения № 1 к договору от 01.01.2013 № 211357/Э срок оплаты предоставляемых услуг устанавливается до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

По состоянию на 25.08.2013 ответчик имел задолженность перед истцом по оплате предоставленных услуг в размере 477 359 руб. 19 коп. (услуги за июнь 2013 г.) Оплату ранее предоставленных услуг ответчик также осуществлял с нарушением оговоренных сторонами сроков.

Согласно ст. 7.1 договора от 01.01.2013 № 211357/Э при нарушении его условий стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ.

Так как от добровольного погашения задолженности по указанным договорам ответчик уклонился, истец обратился в арбитражный суд с иском

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик перечислил истцу  1 637 797 руб. 22 коп. в качестве остатка авансовой суммы по договору от 10.04.2009       № 40027006, что подтверждается платежным поручением от 24.09.2013 № 311.

На основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами, как мера ответственности, предусмотренная статьей 395 ГК РФ, с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с этим истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 685 руб. 12 коп. за календарный период с 22.03.2013 по 23.09.2013.

Судом проверен и признан верным представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик возражений на указанный расчет процентов в суд не представил.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика указанную сумму процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Истцом также предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81 942 руб. 04 коп. за календарный период с 20.02.2013 по 27.10.2013 (по периодам просрочки) в связи с несвоевременной оплатой основного долга по договору от 01.01.2013 № 211357/Э.

Поскольку расчеты по данному договору производились ответчиком с нарушением условий об оплате оказанных услуг до 20-го числа месяца, следующего за расчетным –                    образовавшаяся задолженность в размере 477 359 руб. 19 коп. ответчиком погашена в период с 23 по 28 октября 2013 года – требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81 942 руб. 04 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии со статьей                    395 ГК РФ.

Расчет процентов судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика общую сумму процентов за предъявленный период по двум договорам в размере 150 627 руб.                  16 коп.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о неисполнении им своих обязательств перед истцом ввиду неисполнения финансовых обязательств со стороны гарантирующего поставщика перед ответчиком отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии со ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. В соответствии с действующим законодательством, каждое лицо, в т. ч. юридическое, имеет право защищать свои права и интересы в установленном законом порядке. На основании этого ответчик неправомерно ставит в зависимость неисполнение своих обязательств от неисполнения обязательств со стороны третьего лица.

Также апелляционный суд не принимает во внимание как несостоятельный довод жалобы об обязательствах ответчика в первую очередь осуществлять платежи, предусмотренные  НК РФ и иными Федеральными законами о налогах и сборах, так как очередность погашения требований должников при отсутствии введенной в отношении ответчика процедуры ликвидации (банкротства) законодательством не регламентирована. Кроме того, обязанность ответчика по уплате налогов не освобождает его от исполнения своих договорных обязательств перед контрагентами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.12.2013 по делу  № А62-4713/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                   Ю.А. Волкова

    Е.В. Рыжова