Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2008 по делу n А68-9885/07-447/14. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1; web: www.20aas.arbitr.ru; e-mail: 20aas@ mail.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тула                                                                                                  Дело № А68-9885/07-447/14

01 декабря 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена  30 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  01 декабря 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тиминской О.А.,                                                                    

судей                                    Тимашковой Е.Н., Еремичевой Н.В.,

по докладу судьи               Тиминской О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чижова Н.Б.  

на решение Арбитражного суда Тульской области

от 07.04.2008г. по делу №А68-9885/07-447/14 (судья И.Р. Дохоян), принятое

по заявлению Инспекции ФНС России по Центральному району г.Тулы

к индивидуальному предпринимателю Чижову Николаю Борисовичу  

о признании недействительными акта №3993 от 26.11.2007 и решения №1104 от 25.01.2008

при участии:

от заявителя: Филимонова О.В. – спец. (дов. №04-13/8233 от 28.08.2008г. –пост.), Ковтун И.В. – спец. (дов. №04-13/78 от 10.01.2008г. – пост.)

от ответчика: Бочкова К.В. – представитель (дов. №160 от 22.01.2008г.)

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району города Тулы обратилась в суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Чижова Николая Борисовича:

-   налога на добавленную стоимость в сумме 432143руб.;

-  пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 148548,97руб.;

-  штрафа по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в сумме 62974,40руб.;

-  штрафа по п.1 ст.126 НК РФ за непредставление книги учета доходов и расходов индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, за 2003 год в сумме 50 руб. (с учетом уточнения).

Решением суда от 07.04.2008г. заявленные требования удовлетворены в части взыскания НДС в сумме 432143руб. и штрафа по НДС по п.1 ст.126 НК РФ в размере 50 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в апелляционную инстанцию с жалобой.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене исходя из следующего.

Судом установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Чижова Н.Б. по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов, в частности, НДС и единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005г., по итогам которой составлен акт № 14а/12-07 от 31.05.2007г. и вынесено решение №18р/12-07 от 29.06.207г.

Указанным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 62974,40руб. и по п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в сумме 50руб. Кроме того, предпринимателю предложено уплатить НДС в сумме 432143руб. и пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 148548,97руб.

Основанием для вынесения решения послужил вывод налогового органа о том, что ИП Чижов Н.Б., применяя в проверяемый период упрощенную систему налогообложения и не являясь в соответствии с п. 3 ст. 346.11 НК РФ плательщиком НДС, выставлял в адрес покупателей счета-фактуры с выделением суммы НДС. При этом в нарушение подп.1 п.5 ст.173 НК РФ ИП Чижов Н.Б. налог на добавленную стоимость не исчислил и в бюджет не уплатил. Кроме того, по требованию о представлении документов от 30.11.2006г., ответчик не представил для проверки книгу учета доходов и расходов индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, за 2003 год.

Во исполнение данного решения налогоплательщику выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа №293 от 17.08.2007г.

Поскольку в добровольном порядке указанное требование предпринимателем исполнено не было, налоговый орган обратился в суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что с 01.01.2003г. предприниматель применяет упрощенную систему налогообложения в соответствии со статьей 346.12 НК РФ

Пунктом 3 статьи 346.11 НК РФ установлено, что применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, также не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Согласно ст.166 НК РФ общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется только его плательщиком.

ИП Чижов Н.Б. в проверяемом периоде не являлся плательщиком НДС в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ, поэтому не вправе был применять в этот период налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ. Суммы НДС, фактически уплаченные предпринимателем своим поставщикам при приобретении товаров в порядке пп.8 п.1 ст.346.16 НК РФ уменьшают полученные доходы при применении УСН.

В соответствии с пп.1 п.5 ст.173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.

Несмотря на то, что в качестве лиц, обязанных исчислить и уплатить в бюджет НДС, помимо налогоплательщиков, в статье 173 НК РФ указаны и лица, не являющиеся налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения указанных обязанностей, на таких лиц не распространяются все без исключения нормы главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении №43-О от 05.02.2004г., в период действия освобождения от исполнения обязанностей, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, налогоплательщик не вправе включать сумму данного налога в цену товара, в противном случае эта сумма расценивается как незаконное получение дохода, который подлежит возврату в бюджет.

Добровольный отказ от налоговой льготы (освобождения от уплаты НДС) влечет не только незаконное обогащение за счет других налогоплательщиков, но и нарушает сам механизм исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость, чем создаются препятствия для реализации конституционной обязанности платить законно установленные налоги, как того требует ст.57 Конституции Российской Федерации, и существенно затрудняется налоговый контроль.

Учитывая, что в соответствии со ст.173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет обязанными лицами, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг), то размер суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, не зависит от того, применен ли контрагентом налоговый вычет, и принимается в размере налога, указанном в соответствующем счете-фактуре.

В рассматриваемом случае предприниматель в проверяемый период выставлял своим контрагентам счета-фактуры с выделением в них отдельной строкой налога на добавленную стоимость, в связи с чем по правилам п.5 ст.173 НК РФ обязан был уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость, полученный от покупателей.

Поскольку НДС является косвенным налогом, то с учетом вышеуказанных норм суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требования налогового органа о взыскании с предпринимателя как с лица, получившего НДС с покупателя, в федеральный бюджет налога на добавленную стоимость.

В то же время апелляционная инстанция полагает, что доначисление НДС в сумме 22369,49 произведено неправомерно.

Как указано выше, налог на добавленную стоимость, подлежащий уплате в бюджет исчисляется в размере выделенного отдельной строкой налога в счетах-фактурах, выставленных лицами, упомянутыми в пункте 5 статьи 173 НК РФ.

Счета-фактуры №Ту00002018 от 04.10.2005г., №Ту00002092 от 10.10.2005г., №Ту00001776 от 14.09.2005г. выставлены не ответчиком, а, напротив, в его адрес продавцом ООО «ТехноНИКОЛЬ-Тула».

В отношении других поставщиков ТМЦ индивидуальный предприниматель Чижов Н.Б. подобных доказательств не представил.

Согласно ст.ст.65, 200 АПК РФ бремя доказывания  обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на налоговый орган, что однако не исключает обязанности заявителя доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Запросы суда об их истребовании остались без исполнения по причине ликвидации ООО «ТехноНИКОЛЬ-Тула», а ООО «Торговый дом «АЙ-СИ-ТИ Тула» отпуск строительных материалов  ИП Чижову Н.Б. не подтвердило.

При таких обстоятельствах доначисление предпринимателю НДС в сумме 22369,49руб. произведено налоговым органом неправомерно, что влечет отмену решения суда первой инстанции в этой части.

Что касается привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 62974,40руб., то апелляционная инстанция находит его неправомерным.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлены меры ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Согласно п.42 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001г. №5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Вместе с тем сумма налога, полученная лицом, не имеющим обязанностей налогоплательщика, не является задолженностью налогоплательщика в значении, придаваемом указанному понятию законодательством о налогах и сборах.

Штраф как вид налоговой ответственности применим только к плательщику налога на добавленную стоимость, в то время как ИП Чижов Н.Б. таковым в проверяемый период не являлся.

Данная позиция соответствует судебной практике, в т.ч. Постановлению Президиума ВАС РФ №11670/05 от 14.02.06г.

На основании изложенного апелляционная инстанция полагает, что выводы суда первой инстанции в этой части обоснованы, а доводы налогового органа основаны на ошибочном толковании норм права.

Аналогично и по доначислению пени по НДС.

Согласно ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с ч.12 п.1 ст.333.21 НК РФ при заявлении требования неимущественного характера по апелляционной жалобе предпринимателем подлежит уплате 50 рублей.

При подаче апелляционной жалобы по квитанции СБ8604/0016 от 10.05.2008г. государственная пошлина была уплачена в размере 10317рублей.

Учитывая изложенное, в порядке пп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ излишне уплаченная госпошлина в сумме 10267 рублей подлежит возврату предпринимателю.

При таких обстоятельствах, поскольку жалоба частично удовлетворена, с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Тулы в пользу индивидуального предпринимателя Чижова Николая Борисовича подлежит взысканию 50 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст.269 п.2, 270 ч.1 п.2, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение суда первой инстанции от 07.04.2008г. по делу №А68-9885/07-447/14 отменить в части удовлетворения заявления Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Тулы о взыскании с индивидуального предпринимателя Чижова Николая Борисовича налога на добавленную стоимость в сумме 22369,49 рублей.

В удовлетворении заявленных требований Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району города Тулы о взыскании с индивидуального предпринимателя Чижова Николая Борисовича налога на добавленную стоимость в сумме 22369,49 рублей отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Тулы в пользу индивидуального предпринимателя Чижова Николая Борисовича госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 50 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Чижову Николаю Борисовичу из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 10267 рублей.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г.Брянске в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Е.Н. Тимашкова

Н.В. Еремичева