Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2014 по делу n А54-6687/2013. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-6687/2013

03 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2014 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федина К.А.,

судей Ерёмичевой Н.В., Мордасова Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Батуровой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эдвин» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 06 февраля 2014 года по делу                                     № А54-6687/2013 (судья Картошкина Е.А),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эдвин» (г. Рязань,                  ОГРН 1026201264737) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Энергетические проекты» (г. Москва, ОГРН 1067746565930) о взыскании задолженности по договору №1012-08-02 от 08.12.2010, договору № 1106-16-03 от 16.06.2011 договору №1106-24-01 от 24.06.2011, договору № 1106-24-02 от 24.06.2011, а также товарным накладным за поставленный товар в размере 731 097 рублей 80 копеек.

В порядке части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд выделил из материалов дела                      № А54-8062/2012 в отдельное производство исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Эдвин» к закрытому акционерному обществу «Энергетические проекты» по договорам № 1012-08-02 от 08.12.2010, № 1106-16-03 от 16.06.2011, № 1106-24-01 от 24.06.2011,                          № 1106-24-02 от 24.06.2011, №1106-24-02 от 24.06.2011, № 1102-08-02 от 08.02.2011.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом было заявлено об уточнении исковых требований, согласно которых он просил суд взыскать задолженность по договорам поставки (№1102-08-02 от 08.02.2011, № 1106-16-03 от 16.06.2011, № 1106-24-01 от 24.06.2011, №1106-24-02 от 24.06.2011) в сумме 1 373 807 руб. 80 коп., и исключает договор № 1012-08-02 от 08.12.2010. Судом указанные уточнения приняты.

Определением суда от 24.12.2013 в порядке части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выделены в отдельное производство исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Эдвин» к закрытому акционерному обществу «Энергетические проекты» по товарным накладным № 141 от 09.03.2011, №203 от 20.03.2011, № 224 от 28.03.2011, № 330 от 19.04.2011, № 664 от 04.07.2011, № 1021 от 05.10.2011, № 1132 от 26.10.2011, № 1257 от 28.11.2011, № 1293 от 06.12.2011, № 1327 от 09.12.2011, № 1329 от 12.12.2011, № 1366 от 16.12.2011, № 1416 от 29.12.2011, № 39 от 18.01.2012, № 42 от 18.01.2012, № 43 от 19.01.2012, № 46 от 23.01.2012, № 62 от 25.01.2012, № 79 от 31.01.2012, № 89 от 02.02.2012, № 92 от 06.02.2012, № 116 от 10.02.2013, № 126 от 15.02.2012, № 140 от 22.02.2012, № 324 от 30.03.2012, № 401 от 05.04.2012, № 443 от 16.04.2012, № 585 от 29.05.2012. Выделенному требованию присвоен № А54-6687/2013.

Определением суда от 06.02.2014 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы. 

В апелляционной жалобе ООО «Эдвин» просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. Полагает, что вправе предъявить иск в суд по месту исполнения договора. В обоснование правомерности предъявления иска в Арбитражный суд Рязанской области указывает на то, что поставка товара по спорным товарным накладным была осуществлена в рамках договора  № 1102-08-02 от 08.02.2011, пунктом 9.3 которого определена подсудность данных споров в Арбитражном суде Рязанской области.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Рязанской области от 27.05.2013 проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Рязанской области от 06.02.2014 – отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения спора по существу.

Как следует из материалов дела, 08.02.2011 ООО «Эдвин» и                               ООО «Энергетические проекты» заключили договор поставки №1102-08-02. Согласно п.1.1 договора Поставщик обязуется в установленный договором срок поставить и передать в собственность Покупателю светодиодные светильники торговой марки «LEDER», далее «товар», наименование, количество, и цена которых определена в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункта 9.3 вышеуказанного договора  при не урегулировании споров они будут разрешаться в Арбитражном суде Рязанской области

Ссылаясь на наличие у ответчика  задолженности по  договорам                          № 1012-08-02 от 08.12.2010, № 1106-16-03 от 16.06.2011, № 1106-24-01 от 24.06.2011, № 1106-24-02 от 24.06.2011, № 1106-24-02 от 24.06.2011 в сумме 971 273 рублей 80 копеек истец, учитывая договорную подсудность, обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Рязанской области.

Ответчик, в свою очередь обратился в суд с ходатайством о передаче дела № А54-6687/2013 для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Удовлетворяя данное ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами не представлены суду доказательства наличия подписанного между ними договора (соглашения), из которого бы усматривалось, что настоящий спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Рязанской области либо может быть рассмотрен в Арбитражном суде Рязанской области по иным основаниям, предусмотренным статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также указал, что из представленных суду договоров № 1012-08-02 от 08.12.2010,                        №1106-16-03 от 16.06.2011, № 1106-24-01 от 24.06.2011, № 1106-24-02 от 24.06.2011, № 1106-24-02 от 24.06.2011 и спорных товарных накладных не усматривается, что поставка продукции по указанным накладным произведена в рамках перечисленных договоров, которыми предусмотрено рассмотрение споров Арбитражным судом Рязанской области. В товарных накладных отсутствуют указания на реквизиты договоров, поставленная продукция по спорным товарным накладным не указана в спецификациях к договорам. В связи с чем, суд пришел к выводу о заключении между сторонами разовых сделок купли-продажи, предъявление иска по которым должно производиться по месту нахождения ответчика.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 №1-П указывается, что данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного ст.46 (ч.1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, т.е. обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом. Вопросы определения подсудности дел арбитражным судом урегулированы параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Институт подсудности разграничивает подведомственные арбитражным судам дела между различными звеньями судебно-арбитражной системы. Территориальная подсудность является основой разграничения компетенции судов одного уровня, принадлежащих к одному и тому же звену в системе арбитражных судов.

Согласно  общему правилу, изложенному в  статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд  субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Вместе с тем, на основании статьи  37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность,  установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Таким образом, правила о подсудности спора, предусмотренные статьей 35 АПК РФ, были изменены сторонами.

Требования поставщика ООО «Эдвин» заявлены со ссылкой на п. 9.3 договоров № 1012-08-02 от 08.12.2010, №1106-16-03 от 16.06.2011,                                  № 1106-24-01 от 24.06.2011, № 1106-24-02 от 24.06.2011, № 1106-24-02 от 24.06.2011, однако покупатель ЗАО «Энергетические проекты» считает, что отношения между сторонами складывались не на основании вышеуказанных договоров, рассматривая представленные в дело товарные накладные, как разовые сделки, в связи с чем, требовал передачи дела по подсудности по месту нахождения ответчика.

Согласно статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное содержание в нем слов и выражений.

Из содержания договоров № 1012-08-02 от 08.12.2010, №1106-16-03 от 16.06.2011, № 1106-24-01 от 24.06.2011, № 1106-24-02 от 24.06.2011,                       № 1106-24-02 от 24.06.2011 усматривается, что действительная воля сторон направлена на установление долгосрочных отношений по реализации и гарантийному обслуживанию светодиодных светильников, а также на установление договорной подсудности.

Таким образом, истец с учетом положений  части 1 статьи 37 АПК РФ  правомерно обратился в Арбитражный суд Рязанской области, учитывая, что исковые требования он основывает на вышеуказанных договорах поставки.

Суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о передаче дела по подсудности дал оценку представленным в материалы дела доказательствам. Так, истец заявил требования, ссылаясь на условия договоров, представил в обоснование исполнения договора товарные накладные. Ответчик же рассматривает товарные накладные как поставку вне рамок договора.

Между тем, оценку доказательств суд первой инстанции может дать только при рассмотрении дела по существу, а не при рассмотрении ходатайств о передаче дела в другой суд.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для передачи настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы на основании пункта 1 части 2 статьи 39 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, определение Арбитражного суда Рязанской области от 06.02.2014 отмене с направлением дела № А54-6687/2013 в Арбитражный суд Рязанской области для рассмотрения по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009                    № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 настоящего Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данной статье, законом не предусмотрено.             В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 06 февраля 2014 года по делу № А54-6687/2013 отменить.

Направить дело № А54-6687/2013 в Арбитражный суд Рязанской области для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья                                                  К.А. Федин

Судьи                                                                                         Е.В. Мордасов

                                                                                                    Н.В. Ерёмичева