Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу n А09-11245/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

28 февраля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-11245/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2014

Постановление в полном объеме изготовлено  28.02.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Токаревой М.В. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И.,  при участии в судебном заседании от закрытого акционерного общества «Монолитстрой» – Мезенцевой В.С. (доверенность от 27.06.2013 № 273),  в отсутствие других  лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Геро Людмилы Анатольевны на решение Арбитражного суда Брянской области от 09.09.2013 по делу № А09-11245/2012                       (судья Супроненко В.А.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Геро Людмила Анатольевна (далее – кредитор, предприниматель) 17.12.2012 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании Жилищно-строительного кооператива «Пионер»                                   (далее – должник, кооператив) несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 15.02.2013 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утверждён Мартыненко Александр Владимирович.

Временный управляющий должника представил в суд отчёт о результатах наблюдения, финансовый анализ хозяйственной деятельности должника, протокол и материалы первого собрания кредиторов должника, заявил ходатайство о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Решением суда от 09.09.2013 кооператив признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждён Щербак Андрей Дмитриевич. Судебный акт мотивирован наличием установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) оснований для признания должника банкротом.

В жалобе предприниматель просит решение суда от 09.09.2013 отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что в нарушение статьи 59 Закона о банкротстве суд не определили источник финансирования процедуры банкротства. Отмечает, что судом не разрешен вопрос о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения временному управляющему.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель                                        ЗАО «Монолитстрой» возражал против доводов апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы  апелляционной     жалобы и материалы дела, заслушав представителя  ЗАО «Монолитстрой», Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из материалов дела, по результатам процедуры наблюдения временным управляющим в арбитражный суд представлен отчет о проведении процедуры наблюдения, анализ финансового состояния должника и решение собрания кредиторов от 16.09.2013.

В силу пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Признаками банкротства должника признается неисполнение должником – юридическим лицом соответствующих обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

В данном случае указанные признаки банкротства у ЖСК «Пионер» имеются, на момент принятия решения о признании должника банкротом кредиторская задолженность, согласно реестру установленных требований кредиторов должника составляла 12 211 582 рубля 72 копейки. Обязательства не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12, статьи 73 Закона о банкротстве к исключительной компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Как видно из материалов дела, на первом собрании кредиторов от 16.09.2013, на котором присутствовали конкурсные кредиторы, обладающие в совокупности 100 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр на дату проведения собрания, принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Указанное решение собрания кредиторов недействительным не признано.

В материалы дела также было представлено гарантийное письмо ЗАО «Монолитстрой» о готовности перечислить 230 000 рублей на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно признал ЖСК «Пионер» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него процедуру конкурсного производства.

Установив соответствие кандидатуры  Щербака Андрея Дмитриевича, члена  Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа»  требованиям статей 20, 20.2 и            45 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно утвердил его конкурсным управляющим должника.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не разрешил вопрос о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения временному управляющему, не принимается во внимание, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для отмены судебного акта, указанный вопрос также может быть рассмотрен и в ходе процедуры конкурсного производства с учетом положений статьи 59 Закона о банкротстве и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91.

Довод заявителя жалобы о том, что в нарушение статьи 59 Закона о банкротстве суд не определили источник финансирования процедуры банкротства, подлежит отклонению как несостоятельный в связи с наличием источника финансирования процедуры банкротства общества ЖСК «Пионер» (гарантийного письма ЗАО «Монолитстрой»).

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Геро Людмилы Анатольевны и отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 09.09.2013 по делу                                           № А09-11245/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                                    М.В. Токарева

                                                                                                                               М.М. Дайнеко