Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу n А62-20/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

28 февраля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А62-20/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   26.02.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    28.02.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей  Каструбы М.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корнеевой Е.В., при участии от первого ответчика – федерального казенного учреждения «Войсковая часть № 7459»                   (г. Смоленск, ОГРН1026701462919, ИНН 6730018361) – Суслова Э.В. (доверенность от 09.12.2013), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Фарватер» (г. Смоленск, ОГРН 1026701457694, ИНН 6730036201), второго ответчика – Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (г. Москва, ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737) и третьего лица – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области  (г. Смоленск, ОГРН 1096731006855, ИНН 6730082487), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Войсковая часть № 7459» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.12.2013 по делу № А62-20/2013 (судья Ткаченко В.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Фарватер» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к  федеральному казенному учреждению «Войсковая часть № 7459» (далее – учреждение), к  Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – министерство) о  взыскании    неосновательного обогащения в виде стоимости  работ  по  ремонту помещения общежития в размере 408 198  рублей (т. 1, л. д. 5).

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области                            (далее – управление).

Решением суда от 20.12.2013 исковые требования удовлетворены за счет первого ответчика. В удовлетворении требований к субсидиарному должнику отказано  (т. 3, л. д. 105). Суд, удовлетворяя иск о взыскании неосновательного обогащения, руководствовался положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что  факт выполнения работ подтвержден актом от  11.06.2011, свидетельскими показаниями, а также заключением проведенной по делу экспертизы. При этом суд указал, что  результат ремонта  имеет для ответчика потребительскую ценность, а общество не имело намерения  передать результат работ в дар или предоставить  его приобретателю в целях благотворительности. 

В апелляционной жалобе учреждение просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на незаключение  договора на проведение работ по ремонту помещений и неподписание  локального сметного  расчета. Считает  недопустимыми доказательствами односторонний акт о приемке выполненных работ, акт от 11.06.2011, а также свидетельские показания Головко Е.В. Поясняет, что объемы  работ с учреждением не согласовывались.  Отмечает, что истцом выполнялись ремонтные работы на другом объекте – в помещении  музея в рамках  договора от 21.02.2011. Утверждает, что работы по ремонту спорного объекта выполнялись  учреждением собственными силами.

В отзыве  общество просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  Указывает, что отсутствие  заключенного договора подряда не лишает истца права  требовать  стоимости неосновательного обогащения, возникшего на стороне первого ответчика. Ссылается на экспертное заключение, которым  подтверждено фактическое выполнение работ, а также их соответствие установленным требованиям. Отмечает, что  учреждением не представлено доказательств выполнения спорных работ  собственными силами; свидетельскими показаниями Головко Е.В. подтверждено, что  военнослужащие текущий ремонт  в помещении не производили, они занимались лишь подготовкой помещения для ремонта (освобождали квартиру от  мебели, мусора и т.п.). Считает, что одновременное выполнение  обществом работ по  ремонту музея не опровергает факта  осуществления работ в спорном помещении силами истца. Заявляет ходатайство  о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 тыс. рублей.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Представил письменное заявление, в котором просил решение суда  отменить решение в части удовлетворенных требований.

Истец, второй ответчик и третье лицо,    извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции  представителей не направили.

С учетом мнения представителя первого ответчика судебное разбирательство проводилось в отсутствие  неявившихся лиц  в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 25  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 36) предметом пересмотра  является  обжалуемая часть решения.

 Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя  первого  ответчика,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене.

Как установлено судом, в период  с  февраля  по  апрель  2011  года общество  выполнило работы по текущему   ремонту  квартиры  № 108 в принадлежащем учреждению  общежитии, расположенном по адресу: г. Смоленск,  Верхне-Ясенный водозабор  (т. 1, л. д. 76).

По  факту выполнения указанных  работ истцом в адрес учреждения направлены для подписания договор на проведение работ по ремонту помещения квартиры для приезжих в/ч  7549 (т. 1, л. д. 17), локальный сметный расчет, акты формы КС-2, КС-3 (т. 1, л. д. 34, 57, 58).

Актом  от  11.06. 2011  (т. 1, л. д. 79), подписанным помощником начальника  квартирно-эксплуатационной  службы  тыла  (по  жилищному  обеспечению)   старшим лейтенантом  Головко  Е.В.,  комендантом зданий (начальником домоуправления) старшим прапорщиком Окуловым С.Н. и  прорабом общества Гахраманова Л.В. осуществлена проверка выполненного объема работ с указанием на их соответствие локальной смете и отражением перечня  неучтенных объемов.

Ссылаясь на то, что учреждение  пользуется результатом работ, к их качеству отсутствуют замечания, истец письмом от 26.10.2012 (т. 1, л. д. 81) обратился к заказчику с просьбой об их  оплате в срок до 15.12.2012 и подписании ранее направленных документов.

В ответ на это обращение  учреждение  сослалось на отсутствие договора подряда,  локальной сметы и  регистрации  договора во внутренних документах учреждения (т. 1, л. д. 154).

На повторно направленные  претензии (т. 1, л. д. 89, 97)  с требованиями оплатить задолженность ответа не получено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества  в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции было установлено и сторонами не оспаривалось, что договор на выполнение спорных работ сторонами не заключался, проектно-сметная документация не составлялась и подрядчику не передавалась.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что факт выполнения обществом работ подтверждается актом от  11.06.2011, свидетельскими показаниями, односторонним актом формы КС-2, а также заключением проведенной по делу экспертизы, которой подтверждены объемы и стоимость работ, указанные в одностороннем акте КС-2  (т. 2, л. д. 125).

Однако суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ), действовавшего в момент возникновения спорных правоотношений, этот Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Закон № 94-ФЗ применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений, за исключением случаев, если такие услуги оказываются международными финансовыми организациями, созданными в соответствии с международными договорами, участником которых является Российская Федерация, а также международными финансовыми организациями, с которыми Российская Федерация заключила международные договоры. Перечень указанных международных финансовых организаций утверждается Правительством Российской Федерации.

Закон № 94-ФЗ был принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Общество не заключало государственный контракт на выполнение работ по текущему ремонту помещения в общежитии для  учреждения. Финансирование работ для государственных учреждений осуществляется из федерального бюджета, поэтому заключение государственного контракта является обязательным условием для сторон.

Общество, предъявляя требование из обязательства вследствие неосновательного обогащения, сослалось на сам факт выполненных подрядных работ для государственного учреждения.

Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 94-ФЗ.

Вывод суда о возможности согласования выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона № 94-ФЗ и удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом  № 94-ФЗ, действовавшим в период возникновения спорных правоотношений,  свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Такая правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013             № 37/13.

При названных условиях оспариваемое решение подлежит отмене, исковые требования – оставлению без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат возмещению учреждению за счет истца.

В связи с удовлетворением  апелляционной жалобе заявленное истцом ходатайство о взыскании судебных издержек не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума № 36 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной  части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 110,  пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                     ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.12.2013 по делу № А62-20/2013 в части удовлетворения исковых требований и взыскания судебных расходов отменить.

В удовлетворении исковых требований Производственно-коммерческой фирме «Фарватер» к федеральному казенному учреждению «Войсковая часть № 7459» отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Фарватер» в пользу федерального казенного учреждения «Войсковая часть № 7459» в возмещение   расходов по уплате госпошлины 2  тыс. рублей.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         М.В. Каструба

                         Е.Н. Тимашкова