Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу n А09-7676/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

28 февраля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А09-7676/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 28.02.2014            

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца – Арманкуца А.С. (доверенность от 01.12.2013), в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ландика Евгения Николаевича на решение Арбитражного суда Брянской области от 10.12.2013 по делу                 № А09-7676/2013 (судья А.В. Терешин),  установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Коровина Ольга Алексеевна (далее – истец по первоначальном иску) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ландику Евгению Николаевичу (далее – ответчик по первоначальном иску) о взыскании 100 000 руб. неосновательного обогащения.

В порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству принято встречное исковое заявление ИП Ландика Е.Н. к ИП        Коровиной О.А. о взыскании 4 447 руб. 69 коп. задолженности.

Решением суда от 10.12.2013 исковые требования ИП Коровиной О.А. и встречные исковые требования ИП Ландика Е.Н. удовлетворены.

Индивидуальный  предприниматель Ландик Евгений Николаевич, не согласившись с вынесенным судебным актом, подал апелляционную  жалобу, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения требований ИП Коровиной О.А., принять по делу новый судебный акт в обжалуемой части. Полагает, что истцом по первоначальному иску была акцептована оферта ответчика по первоначальному иску путем перечисления денежных средств согласно платежным поручениям. На основании этого считает себя связанным с ИП Коровиной О.А. договорными отношениями, в связи с чем он понес расходы. Ссылается на договор подряда, заключенный между ИП Ландиком Е.Н. и ООО «Профкабель», согласно которому последний обязался выполнить ремонтные электромонтажные работы на объекте истца по первоначальному иску. Считает, что приобретение материалов было необходимо для проведения работ по ремонту и установке электрооборудования, поэтому ответчик по первоначальному иску действовал в соответствии с содержанием обязательства.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании счета от 08.10.2012 № 143                    ИП Коровина О.А. платежными поручениями от 19.10.2012 № 312, от 26.10.2012 № 314 произвела оплату за ремонтные работы по замене и установке электрооборудования на общую сумму 100 000 руб.

Ссылаясь на то, что  оплаченные ИП Коровиной О.А. ремонтные работы по замене и установке электрооборудования ИП Ландиком Е.Н. не выполнены, в результате чего, ИП Ландик Е.Н. получил неосновательное обогащение на сумму 100 000 руб., ИП Коровина О.А. обратилась в суд с иском о взыскании 100 000 руб. неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Факт оплаты ИП Коровиной О.А. ИП Ландику Е.Н. ремонтных работ по замене и установке электрооборудования на общую сумму 100 000 руб. подтверждается платежными поручениями от 19.10.2012 № 312, от 26.10.2012 № 314.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих выполнение ИП Ландиком Е.Н. ремонтных работ по замене и установке электрооборудования на общую сумму 100 000 руб., в материалы дела не представлено.

Апелляционным судом отклоняются доводы жалобы о том, что ИП Коровина О.А.  и ИП Ландик Е.Н.  связаны договорными отношениями, поскольку истцом акцептована оферта ответчика путем перечисления денежных средств платежными поручениями, что ответчик понес в связи с этим расходы, в обоснование которых он представил товарные накладные, что приобретение материалов было необходимо для проведения работ по ремонту и установке электрооборудования, поэтому ответчик по первоначальному иску действовал в соответствии с содержанием обязательства. Также апелляционный суд не принимает во внимание ссылку апеллянта на договор подряда, заключенный между ИП Ландиком Е.Н. и ООО «Профкабель», согласно которому последний обязался выполнить ремонтные электромонтажные работы на объекте истца, на основании следующего.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции, что данном случае действия ответчика по распоряжению денежными средствами выходят за рамки содержания обязательства, несмотря на связь с ними. Ответчик получил денежные средства в размере 100 000 руб. на основании счета от 08.10.2012 № 143, где в графе «наименование товара» указано: ремонтные работы по замене и установке электрооборудования.  Вместе с тем, ИП Ландик Е.Н. ремонтные работы по замене и установке электрооборудования не выполнил, в связи с этим у него отсутствуют основания для  удержания денежных средств истца в указанном размере.

Кроме того, представленные товарные накладные на приобретение материалов и договор подряда не подтверждают тот факт, что ИП  Ландик Е.Н.  затратил денежные средства для производства работ с применением указанных в товарных накладных материалов именно для ИП Коровиной О.А., поскольку отсутствует акт приемки выполненных работ. При этом не представлены доказательства, что по договору подряда вообще были выполнены  какие-либо работы.  

Доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для удержания ответчиком внесенной в качестве предоплаты суммы в размере 100 000 руб., равно как и предоставления истцу на эту сумму встречного исполнения, суду не представлено.

Таким образом, руководствуясь положениями  ст. 1102  Гражданского кодекса    Российской Федерации, суд  верно расценил удерживаемые ИП Ландиком Е.Н. денежные средства, переданные в качестве предоплаты за выполненные работы, как неосновательное обогащение ответчика.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ИП Коровиной О.А. и взыскал с ИП Ландика Е.Н. в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 100 000 руб., уплаченные в качестве оплаты работ, которые не были выполнены ответчиком.

Поскольку суд первой инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил как признанные другой стороной встречные исковые требования ИП Ландика Е.Н. к                          ИП Коровиной О.А. о взыскании 4 447 руб. 69 коп. задолженности, в результате зачета требований по основному и встречному искам суд первой инстанции верно взыскал с ИП Ландика Е.Н. в пользу ИП Коровиной О.А. 95 552 руб. 31 коп. неосновательного обогащения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 10.12.2013 по делу № А09-7676/2013     в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                   Ю.А. Волкова

    Е.В. Рыжова