Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу n А23-4694/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

28 февраля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело №  А23-4694/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   26.02.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    28.02.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., в отсутствие заявителя – Калужской областной организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» (г. Калуга, ОГРН 1024000000496, ИНН 4027022390) и заинтересованных лиц: управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1044004426597, ИНН 4027066824),  управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Калуге Калужской области,  рассмотрев апелляционные жалобы  управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Калуге Калужской области и управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 15.11.2013 по делу № А23-4694/2013, установил следующее.

 Калужская областная организация общероссийская общественная организация «Всероссийское общество инвалидов» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконными постановления судебного                           пристава-исполнителя отдела судебных пристава по Московскому округу города Калуги управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (далее – управление) от 09.10.2013 о возбуждении исполнительных производств № 31860/13/22/40 и № 31862/13/22/40.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Калуге Калужской области  (далее – учреждение).

Решением Арбитражного суда Калужской области 15.11.2013 заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства в связи с направлением исполнительных документов учреждением по истечении установленного законом срока.

Не согласившись с вынесенным решением, управление и учреждение обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявители ссылаются на то, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что исполнительные документы предъявлены учреждением управлению в течение предусмотренного законом трехлетнего срока на повторное предъявление исполнительного листа. По мнению заявителей, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание заявления учреждения о возбуждении исполнительных производств с имеющимися на ними штампами, свидетельствующие о их поступлении в управление 26.09.2013.

Общество в отзыве на апелляционные жалобы просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Кроме того, общество заявило ходатайство о наложении на заявителей апелляционных жалоб либо их представителей судебных штрафов, а также о фальсификации и исключении из материалов дела доказательств направления апелляционной жалобы управления в адрес общества.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции считает их  не подлежащими удовлетворению в связи с отсутствием оснований.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  исполнительные производства                                              № 29/46/34405/25/2010 и № 29/46/26157/25/2010, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Калужской области                                  от 09.04.2010   № А23-5230/09А-3-266 и от 24.02.2010 № А23-5322/09А-14-225, были окончены на основании постановлений судебного пристава-исполнителя управления  от 30.09.2010 в связи с невозможностью исполнения.

По реестру документов от 07.10.2010 указанные постановления и исполнительные документы переданы учреждению.

09.10.2013 судебным приставом-исполнителем управления на основании вышеназванных исполнительных листов арбитражного суда вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств № 31860/13/22/40 и  № 31862/13/22/40.

Не согласившись с указанными постановлениями, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из того, что управление не представило доказательств, свидетельствующих о том, что исполнительные документы предъявлены учреждением в течение предусмотренного законом трехлетнего срока на их повторное предъявление, тогда как оспариваемые постановления вынесены за пределами указанного срока.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 1 части 1 ст. 12 Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 названного Закона, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. В свою очередь, после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется.  При этом время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (пункт 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено арбитражным судом и не оспаривается участвующими в деле лицами,  исполнительные производства  № 29/46/34405/25/2010 и № 29/46/26157/25/2010, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Калужской области     от 09.04.2010   № А23-5230/09А-3-266 и от 24.02.2010                                     № А23-5322/09А-14-225, были окончены на основании постановлений судебного                              пристава-исполнителя управления  от 30.09.2010 в связи с невозможностью исполнения.

На основании данного постановления по реестру документов от 07.10.2010 указанные исполнительные документы возвращены  учреждению.

С учетом изложенного, и принимая во внимание правила статей 15, 16 Закона об исполнительном производстве срок предъявления спорных исполнительных листов к исполнению, установленный частью 1 статьи 21 указанного Закона,  начал течь 08.10.2010 и истекал 08.10.2013.

Как следует из представленных учреждением заявлений от 26.09.2013 № 05-07/6316 и № 05-07/6316 вышеуказанные исполнительные документы повторно переданы управлению 26.09.2013, о чем свидетельствуют имеющиеся на них штампы управления.

При этом у суда первой инстанции отсутствовали основания сомневаться в достоверности сведений, содержащих в указанных документах, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, опровергающие изложенные в  этих заявлениях сведения.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ указанные заявления представлены учреждением суду  в форме надлежащим образом заверенных копий. Основания для истребования оригиналов данных документов в соответствии                                                              с частью 6 статьи 71 АПК РФ отсутствуют. Ходатайства о фальсификации данных документов обществом не заявлялось.

При этом сам по себе факт отсутствия на штампах входящего номера регистрации и подписи лица, принявшего корреспонденцию, при наличии информации о дате принятия, не может служить основанием для сомнения в том, что заявления учреждения поступили в управление не 26.09.2013.

Какие-либо доказательств, которые могли бы служить основанием для вывода о том, что данные заявления поступили в управление позднее либо ранее указанной даты, в деле не имеется.

Кроме того, управлением в суд представлена надлежащим образом заверенная копия книги учета исполнительных листов отдела судебных пристава по Московскому округу города Калуги управления за период с 26.09.2013 по 04.10.2013, из которой следует, что спорные исполнительные листы зарегистрированы управлением 03.10.2013.

Как пояснил представитель управления в судебном заседании суда апелляционной инстанции, исполнительные документы поступили в отдел 26.09.2013, однако по вине делопроизводителя не были зарегистрированы в установленном порядке в день их поступления.

Вместе с тем нарушение должностным лицом управления порядка регистрации входящей корреспонденции не должно влиять на права взыскателя по исполнительному производству.

При таких обстоятельствах, оценивая совокупность имеющихся в материалах дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что спорные исполнительные документы предъявлены взыскателем в управление в пределах срока, установленного частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве.

У судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа учреждению в отказе в возбуждении исполнительных производств. Оспариваемые постановления приняты в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Факт вынесения этих постановлений за пределами указанного срока правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, требования общества – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 15.11.2013 по делу № А23-4694/2013 отменить.

 Заявление Калужской областной организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» о  признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных пристава по Московскому округу города Калуги от 09.10.2013 о возбуждении исполнительных производств № 31860/13/22/40 и № 31862/13/22/40 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.                 В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                 Н.В. Заикина 

                 Н.В. Еремичева

                 В.Н. Стаханова