Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу n А23-4608/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

27 февраля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-4608/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  27.02.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» (город Москва, ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) (регистрационный номер 20АП-537/2014) на решение Арбитражного суда Калужской области от 16.12.2013 по делу № А23-4608/2013 (судья Курушина А.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭлМАКС» (город Калуга, ОГРН 1074029000638, ИНН 4029035363) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании 56 582 рублей (л. д. 5 – 8).

Определением суда от 14.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Каркадэ» (город Калининград, ОГРН 1023900586181, ИНН 3905019765) (л. д. 76).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 56 582 рублей, а также 2 263 рубля 28 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (л. д. 114 – 116).  

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 16.12.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт (л. д. 124 – 126).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что ОАО «АльфаСтрахование» не отказывало в выплате страхового возмещения, а не признало страховым случаем событие, произошедшее 17.10.2012.

По мнению заявителя жалобы, из представленных истцом документов не усматривается, при каких обстоятельствах принадлежащее истцу транспортное средство получило повреждения, виновные лица не установлены; страхователь документально не подтвердил, что повреждения транспортного средства произошли в результате противоправных действий третьих лиц или в результате эксплуатации автомобиля.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на Правила страхования средств наземного транспорта, отметил, что утрата товарной стоимости, вызванная страховым случаем, не входит в состав стоимости ремонтно-восстановительных работ, из которых складывается страховое возмещение.

От ООО «ЭлМАКС» в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит обжалуемый судебный оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (л. д. 151 – 154).

В отзыве истец выразил мнение, что отказ ответчика от выплаты страхового возмещения противоречит статье 964 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку такое обстоятельство, как ущерб, вызванный повреждением застрахованного транспортного средства при неизвестных обстоятельствах, не носит чрезвычайный характер и не зависит от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.   

Полагает, что утрата товарной стоимости является реальным ущербом, так же как и стоимость ремонта и запасных частей транспортного средства, так как уменьшение его потребительской стоимости влечет нарушение прав владельца транспортного средства, в связи с чем, по мнению истца, в возмещении утраты товарной стоимости страхователю отказано быть не может.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 16.12.2013 проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 17.10.2012 автомобиль «Volkswagen Passat CC», государственный регистрационный знак Н 303 ВР 40 находясь на парковке возле дома по улице Пролетарской, дом 139 города Калуги, получил механические повреждения в виде трещины на переднем бампере с повреждением лакокрасочного покрытия и повреждения лакокрасочного покрытия на заднем бампере, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.10.2012 (л. д. 15 – 16).

Данный автомобиль находится в лизинге у ООО «ЭлМакс» согласно договору лизинга от 23.01.2012 № 505/2012 (л. д. 11 – 13) и застрахован по договору страхования средств наземного транспорта от 27.01.2012 № 03457/046/00241/2, заключенному между ОАО «АльфаСтрахование» и ООО «Каркадэ», выгодоприобретателем по которому по риску ущерба является ООО «ЭлМакс» (л. д. 14).

ООО «ЭлМакс» 28.11.2012 обратилось в Калужский филиал ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все предусмотренные действующим законодательством документы (л. д. 92). Истцу было оказано в выплате страхового возмещения на основании решения по заявлению от 28.11.2012 о страховом событии от 17.10.2012 № 5191/046/00091/12 в виду получения повреждений транспортного средства при неизвестных обстоятельствах (л. д. 17).

Согласно отчету от 06.06.2013 № 07-06/2013 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения вреда, причиненного транспортному средству «Volkswagen   Passat CC», государственный регистрационный знак Н 303 ВР 40, выполненному независимым экспертом ИП Казинским Л.И., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 35 878 рублей, и величина утраты товарной стоимости составила 20 704 рубля (л. д. 18 – 37). 

ООО «ЭлМакс» обратилось к ОАО «АльфаСтрахование» с претензией от 17.09.2013 № 130 о выплате страхового возмещения в сумме 56 582 рублей (л. д. 38 – 40).

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Ссылаясь на отказ страховщика в выплате страхового возмещения, ООО «ЭлМакс» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд (л. д. 5 – 8).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 2 статьи 961 ГК РФ неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 указанной статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Пунктом 1 статьи 963 ГК РФ определено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу пункта 1 статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.06.2009 № 4561/08 разъяснено, что статьи 961, 963, 964 ГК РФ называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая. Диспозитивность формулировки статьи 964 ГК РФ, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания сторонами в договоре могут быть предусмотрены.

Из материалов дела не усматривается наличие предусмотренных законом или договором страхования оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Согласно отчету от 06.06.2013 № 07-06/2013 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения вреда, причиненного транспортному средству «Volkswagen   Passat CC», государственный регистрационный знак Н 303 ВР 40, выполненному независимым экспертом ИП Казинским Л.И., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 35 878 рублей, и величина утраты товарной стоимости составила 20 704 рубля (л. д. 18 – 37).

Таким образом, общая стоимость ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству, составила 56 582 рубля.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика, приведенный им и в апелляционной жалобе, о том, что причинение ущерба истцу, вызванное повреждением застрахованного транспортного средства при неизвестных обстоятельствах, не является страховым случаем, поскольку повреждения зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия от 17.10.2012, а также в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.10.2012 и нет достаточных оснований полагать, что они кем-то были причинены умышленно, а нанесение кем-либо повреждений автомобилю не умышленно, а по неосторожности также является противоправным поведением третьих лиц.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что утрата товарной стоимости не должна быть включена в сумму страхового покрытия, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее – Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора страхования транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба.

Кроме того, решением Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2007                  № ГКПИ07-658, оставленным без изменения определением кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 № КАС07-566, признан недействующим со дня вступления решения в законную силу абзац первый подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в редакции от 18.12.2006 № 775) в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.

Таким образом, указанными судебными актами Верховного Суда Российской Федерации установлена редакция подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с которой величина утраты товарной стоимости поврежденного имущества входит в состав страховой выплаты.

Аналогичная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.06.2009 № ВАС-7011/09.

Принимая во внимание изложенное, с учетом того, что повреждение