Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу n А09-7582/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

27 февраля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-7582/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 27.02.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Сентюриной И.Г. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А., в отсутствие истца – открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (г. Москва, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107), ответчика ­– Дубровской сельской администрации (с. Дубровка Брасовского района Брянской области, ОГРН 1053238535756, ИНН 3249001336), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дубровской сельской администрации на решение Арбитражного суда Брянской области от 12.11.2013 по делу № А09-7582/2013 (судья Черняков А.А.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Брянскэнерго» отделения «Брянскэнергосбыт» Восточного межрайонного отделения (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Дубровской сельской администрации (далее – администрация) о взыскании 155 383 руб. 23 коп. долга за отпущенную электроэнергию за апрель-июль 2013 года по договору энергоснабжения от 05.02.2013 № 3111 (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)).

Решением суда от 12.11.2013 исковые требования общества удовлетворены в полном объеме: с администрации в пользу общества взыскана задолженность в сумме           155 383 руб. 22 коп., а также судебные расходы в размере 2000 руб. Кроме того, с администрации в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 661 руб. 50 коп. Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии (т. 1, л. д. 78-80).

В апелляционной жалобе администрация просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 3 661 руб. 50 коп. В обоснование своей позиции указывает, что является органом местного самоуправления, который освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Поскольку возражений лиц, участвующих в деле, заявлено не было, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 12.11.2013 только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Кодекса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Кодекса, для отмены решения Арбитражного суда Брянской области от 12.11.2013 в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между обществом и администрацией 05.02.2013 заключен договор энергоснабжения № 3111, по условиям пункта которого гарантирующий поставщик (истец) обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), качество и параметры которой должны соответствовать требованиям законодательства РФ о техническом регулировании, а также самостоятельно и через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии потребителю (ответчик), а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате электроэнергии в сумме 155 383 руб. 23 коп. послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.11.2013 удовлетворены исковые требования общества о взыскании с администрации задолженности в сумме 155 383 руб. 22 коп.

Поскольку сумма государственной пошлины по иску составляет 5 661 руб. 50 коп., а истцом при подаче иска уплачено 2 000 руб., то суд первой инстанции, руководствуясь статьей 110 Кодекса, взыскал с ответчика в пользу истца 2 000 руб. в порядке возмещения судебных расходов и в доход федерального бюджета 3 661 руб. 50 коп. государственной пошлины.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Статьей 105 Кодекса предусмотрено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено: сельское поселение - один или несколько объединенных общей территорией сельских населенных пунктов (поселков, сел, станиц, деревень, хуторов, кишлаков, аулов и других сельских населенных пунктов), в которых местное самоуправление осуществляется населением непосредственно и (или) через выборные и иные органы местного самоуправления.

Из пункта 1.1 раздела 1 Положения об администрации Дубровского сельского поселения, утвержденного решением Дубровского сельского Совета народных депутатов от 14.11.2005 № 2-2, усматривается, что администрация Дубровского сельского поселения является исполнительным органом местного самоуправления на территории муниципального образования «Дубровское сельское поселение».

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации распространяется на органы, входящие в структуру органов государственной власти или местного самоуправления, и означают освобождение от уплаты государственной пошлины в целом по любому делу, в том числе при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора по делам, по которым эти органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве как истцов, так и ответчиков.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден, так как является органом местного самоуправления, а истец, в пользу которого принят судебный акт, уплатил государственную пошлину не в полном объеме, то государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Данная позиция соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2011                       № 13560/10.

В связи с изложенным решение Арбитражного суда Брянской области от 12.11.2013 подлежит отмене согласно части 1 статьи 270 Кодекса в части взыскания в доход федерального бюджета с ответчика государственной пошлины в размере 3 661 руб. 50 коп. ввиду неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значения для дела, и неправильного применения судом норм процессуального права.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. не подлежит уплате в доход федерального бюджета ответчиком, поскольку он освобожден от ее уплаты в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 12.11.2013 по делу № А09-7582/2013 в части взыскания с Дубровской сельской администрации (ОГРН 1053238535756) в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 3 661 рубля 50 копеек отменить.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                           М.В. Токарева

Судьи

                           М.М. Дайнеко

                           И.Г. Сентюрина