Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу n А62-4302/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

27 февраля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А62-4302/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2014

Постановление в полном объеме изготовлено  27.02.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Токаревой М.В. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Холиной Е.А., в отсутствие надлежаще извещенных сторон, при рассмотрении в открытом судебном заседании апелляционной жалобы открытого акционерного общества «Жилищник» (Смоленск, ОГРН 1076731017780, ОГРН 6731065371) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.10.2013 по делу          № А62-4302/2013 (судья Воронова В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ПриборМонтажСервис» (г. Смоленск, ОГРН 1026701445759; ИНН 6731040144) к открытому  акционерному  обществу «Жилищник» о взыскании 547 623, 27 рублей,  установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ПриборМонтажСервис» (далее-истец, подрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Жилищник» о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме                528 859 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами                        18 764 руб. 08 коп., 14 152 руб. 47 коп. – возмещение расходов по уплате госпошлины.

 Решением суда от 22.10.2013 исковые требования удовлетворены и распределены судебные расходы.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об его отмене. Мотивируя свою позицию, заявитель указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что судом не правомерно принят акт сверки, подписанный главным бухгалтером.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключены договоры:              № 011-12-ПО от 23.05.2012 на установку автоматизированного коммерческого узла учета тепловой энергии (л. д. 39, т.1), договор № 042-12-ПО от 05.12.2012  на проектирование, установку, наладку автоматизированного коммерческого узла учета тепловой энергии                 (л. д. 41, т. 1), договор № 065-12-Р от 01.10.2012 на обслуживание и подготовку к метеорологической поверке приборов учета тепловой энергии с изготовлением дубликатов паспортов на приборы и дубликата проекта на узел учета тепловой энергии   (л. д. 40, т. 1).

Согласно разделу 3 указанных договоров окончательный расчет за выполненные работы должен производиться заказчиком не позднее 10 банковских дней со дня подписания приемо-сдаточных актов.

В порядке исполнения своих договорных обязательств истец выполнил договорный объем работ: установку автоматизированного коммерческого узла учета тепловой энергии на базе теплосчетчика ТСРВ-024М с пусконаладочными работами по адресу: г. Смоленск, ул. 2-я Киевская, д. 20; проектирование, установку и пусконаладку автоматизированного коммерческого узла учета тепловой энергии и горячей воды на базе теплосчетчика ТСРВ-024М 40/40/25/20 со сбором и передачей данных по адресу: г. Смоленск, ул. Чернышевского, д. 1, обслуживание и подготовку к метеорологической поверке приборов учета тепловой энергии с изготовлением дубликатов паспортов на приборы и дубликатом проекта на узел учета тепловой энергии.

Сторонами без замечаний подписаны акты о приемке выполненных работ № 060 от 02.10.2012, № 006 от 14.05.2013, № 104 от 06.05.2013, № 352 от 15.10.2012 и справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 528 859 руб. 19 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик оплату выполненных работ  не произвел, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 528 859 руб. 19 коп., истец обратился с иском в суд первой инстанции.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

По своей правовой природе договор, заключенный между сторонами является договором подряда, правовое регулирование которого осуществляется параграфом 1 главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сторонами согласованы  наименования работ и их стоимость в локально- сметных расчетах № 010-12(л.д.43-62, т.1), № 042-12(л.д.63-87, т.1), № 042-12пр (л.д. 42, т.1).

Факт выполнения работ на общую сумму 528 859 руб. 19 коп., подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ № 060 от 02.10.2012 (л.д.117-136, т.1), № 006 от 14.05.2013 (л.д.89-114, т.1), № 104 от 06.05.2013 (л.д. 138, т.1), № 352 от 15.10.2012 (л.д.137, т.1) и справками о стоимости выполненных работ и затрат № 060 от 02.10.2012 (л.д.116, т.1), № 006 от 14.05.2013 (л.д.88, т.1).

Ответчиком доказательства уплаты задолженности ни в суд первой, ни в суд второй инстанции не представлены.

Учитывая изложенное, за ответчиком образовалась задолженность в размере 163 081 руб. 43 коп., которая ответчиком не погашена.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами, пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований о взыскании основного долга.

Истцом за нарушение сроков оплаты работ начислены проценты в порядке статьи 395 ГК РФ в сумме 18 764 рублей 08 копеек  за период с 13.10.2012 по 05.08.2013 (293 дней) по ставке рефинансирования 8,25%. Расчет истца (л.д.8-10, т.1) проверен судом, признан арифметически верным, ответчиком расчет процентов не оспорен контррасчетом ни  в суде первой, ни в суде второй инстанции, о чрезмерности не заявлено.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не правомерно принят акт сверки, подписанный главным бухгалтером, отклоняется судом апелляционной инстанции. Решение суда не содержит какой-либо ссылки на акт сверки. Вместе с тем, задолженность ответчика подтверждается первичными документами: актами о приемке выполненных работ и справками о выполненных работах, подписанных ген. директором ответчика Ковалевым А.М.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.10.2013 по делу                                  № А62-4302/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                          И.Г. Сентюрина

Судьи

                          М.В. Токарева

                          Е.И. Можеева