Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу n А23-485/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

27 февраля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-485/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 27.02.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Ерёмичевой Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Батуровой И.В., при участии от заявителя – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1044004426498, ИНН 4027066800) – Борисовой Н.А. (доверенность от 30.12.2013 № 142-07-05, удостоверение), от заинтересованного лица – арбитражного управляющего Рябовола Юрия Анатольевича (г. Калуга) – Рябовол Ю.А. (конкурсного управляющего), Потопальской М.В. (доверенность от 19.02.2014, паспорт), рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области на определение Арбитражного суда Калужской области от 23.12.2013 по делу № А23-485/2013 (судья Пивнева А.А.), установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (далее – Управление Росреестра по Калужской области, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Рябовола Юрия Анатольевича (далее – Рябовол Ю.А.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 19.04.2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Арбитражный управляющий Рябовол Ю.А. обратился с заявлением о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг представителя в сумме 30 тыс. рублей, считая, что поскольку судебный акт принят в его пользу, управление должно оплатить понесенные им расходы.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 23.12.2013 заявление удовлетворено. С Управления Росреестра по Калужской области в пользу арбитражного управляющего Рябовола Ю.А. взысканы судебные расходы в сумме 30 тыс. рублей.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого определения, просил его отменить. По мнению заявителя жалобы, административное правонарушение с формальным составом не может быть отнесено к числу дел высокой сложности ни по правовой стороне вопроса, ни по доказательствам. Полагает, что поскольку решением суда отказано в привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего при наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, не может расцениваться как судебный акт, вынесенный с пользу арбитражного управляющего. Также считает, что заявленная арбитражным управляющим Рябоволом Ю.А. сумма расходов не соответствует критериям разумности и соразмерности.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что судебный расходы, понесенные арбитражным управляющим, не подлежат взысканию с управления. Просил определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании арбитражный управляющий и его представитель возражали против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве. Арбитражный управляющий указывает, что поскольку судебные акты вынесены в его пользу, у Рябовола Ю.А. возникло право на возмещение судебных расходов. Разумность судебных расходов по оплате оказанных юридических услуг подтверждается доказательствами, представленными в суд первой инстанции, а также средними расценками адвокатов по стране и региону за ведение дела в арбитражном суде. Просили оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, среди прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.

Как следует из материалов дела, 11.03.2013 арбитражный управляющий                   Рябовол Ю.А. (доверитель) и адвокат Калужской области Потопальский П.В. (адвокат) заключили соглашение № 08-ау-Ф об оказании юридических услуг, в соответствии с которым адвокат оказывает юридическую помощь доверителю в качестве представителя доверителя при рассмотрении административного дела по заявлению Управление Росреестра по Калужской области к арбитражному управляющему Рябоволу Юрию Анатольевичу о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (том 4, л. д. 5 – 6).

Из соглашения от 11.03.2013 следует, что вознаграждение за юридическую помощь составляет: за ведение дела в суде первой инстанции, включая ознакомление с материалами, представленными доверителем или находящимися в суде – 20 тыс. рублей единовременно; за ведение дела в суде апелляционной инстанции, в том числе изучение апелляционной жалобы, составление отзыва на апелляционную жалобу – 10 тыс. рублей; за ведение дела в суде кассационной инстанции – 10 тыс. рублей.

Из материалов дела следует, что адвокат Потопальский П.В. участвовал в судебном заседании суда первой инстанции 15.04.2013; в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 06.06.2013, 14.06.2013; составление отзыва, а также ознакомление с материалами дела.

Оплата 30 тыс. рублей за оказанные услуги подтверждается квитанцией серии от 20.11.2013 КА № 000072 Коллегии адвокатов Калужской области «Потопальский и партнеры» (том 4, л. д. 7).

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусматривает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом разумные пределы расходов на оплату услуг представителя подразумевают установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, в связи с чем, пределы возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции, принимая во внимание рекомендуемые тарифы по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Калужской области гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям от 07.12.2011, признал обоснованными расходы в размере 30 тыс. рублей.

Таким образом, суд первой инстанции на основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к правомерному выводу о взыскании с Управления Росреестра по Калужской области в пользу арбитражного управляющего Рябовола Ю.А. судебных расходов в сумме 30 тыс. рублей.

На основании вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных в пользу арбитражного управляющего издержек на оплату услуг представителя ввиду невысокой сложности рассматриваемого спора и объема проделанной представителем управляющего работы подлежат отклонению, поскольку являются несостоятельными и необоснованными.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканный судом размер понесенных издержек на оплату услуг представителя в сумме 30 тыс. рублей не является чрезмерным и соответствует критериям разумности, с учетом объема услуг, оказанных представителем, факта его участия в судебных заседаниях, а также с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов.

В нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретные доказательства, свидетельствующие о чрезмерности или необоснованности понесенных арбитражным управляющим расходов на оплату услуг представителя, управлением не представлены.

Довод о том, что поскольку решением суда отказано в привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего при наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, не может расцениваться как судебный акт, вынесенный с пользу арбитражного управляющего, был предметом исследования суда первой инстанции и получили свою правовую оценку, которую суд апелляционной инстанции поддерживает в полном объеме.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 23.12.2013 по делу                              № А23-485/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Ерёмичева

К.А. Федин