Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу n А54-4898/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

27 февраля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-4898/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 27.02.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Капустиной Л.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никишкиной И.Ю., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фомина Владимира Евгеньевича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.12.2013 по делу № А54-4898/2013 (судья Митяева Л.И), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Фомин Владимир Евгеньевич (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к администрации города Рязани (далее – ответчик, администрация) о признании недействительным договора № А238-06 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:001 00 02:0018 от 20.12.2006 в части, а именно, пункта 5.5.: «В случае незавершения строительства до 06 марта 2011 года при расчете платы применить повышающий коэффициент 5,0 к ставке арендной платы».

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением арбитражного суда от 24.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области (л. д. 1-3).

Решением арбитражного суда от 02.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своих возражений предприниматель ссылается на то, что пункт 5.5 договора является в соответствии с пунктом 1 статьи                  157 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) отлагательным условием, в связи с чем указанный пункт договора подлежит применению при наличии определенных событий, которым, по его мнению, является незавершение строительства в срок до 06.03.2011. Таким образом, оспариваемый пункт договора подлежит применению с 07.03.2011, в связи с чем трехлетний срок исковой давности, установленный  частью                1 статьи 181 Кодекса для обращения истца с требованием о признании недействительным пункта 5.5 договора, не истек. Принимая во внимание постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности» (далее – Постановление № 582) и закрепленные им принципы, при аренде земельных участков в случаях, аналогичных указанным в подпунктах «г» и «д» пункта 3 Постановления № 582, арендная плата, определяемая органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, не может превышать двух процентов от кадастровой стоимости земельного участка. Из пункта 5.5 спорного договора фактически следует, что применение повышенного коэффициента возможно при незавершении строительства в установленный срок, то есть по существу, данный пункт договора представляет собой санкцию за затягивание срока строительства. Поскольку предприниматель при заключении договора буквально трактовал пункт 5.5 договора, чем был введен в заблуждение, данная сделка (договор) является недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 178 ГК РФ. Поскольку понимание содержания пункта 5.5 договора у истца пришло с получением письма администрации от 27.06.2013 № 20/1/2-19/3749, течение годичного срока исковой давности началось с указанной даты.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между администрацией города Рязани (арендодатель) и Фоминым Владимиром Евгеньевичем (арендатор) по согласованию с управлением государственного имущества и земельных ресурсов Рязанской области (управление) 20.12.2006 года был заключен договор № А238-06 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:0010002:0018 (л. д. 15-19).

 В соответствии с пунктом  1.1. договора арендодатель предоставляет согласно постановлению администрации г. Рязани от 03.10.2006 (приложение № 1), а арендатор принимает в аренду на срок с 04.10.2006 по 03.10.2055 земельный участок с кадастровым номером 62:29:0010002:0018 общей площадью 5 629 кв. м, далее участок, расположенный:

г. Рязань, ул. Прижелезнодорожная, 20 (Московский округ) для обслуживания здания склада в границах, указанных на прилагаемом к настоящему договору плане земельного участка (приложение № 2), категория земель – земли населенных пунктов.

Согласно пункту 2.1 договора использование земельного участка является платным. Арендная плата рассчитывается арендодателем на основании базового размера арендной платы, установленного администрацией г. Рязани для 30 градостроительной экономической оценочной зоны г. Рязани.

Основанием для изменения размера арендной платы являются соответствующие нормативно-правовые акты органов местного самоуправления, законы субъекта Федерации, Федеральные законы (пункт 2.8. договора).

   08.02.2007 договор зарегистрирован в управлении Федеральной регистрационной службе по Рязанской области (л. д. 19).

Соглашением от 26.11.2008 об изменении условий договора № А238-06 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:0010002:0018 от 20.12.2006 (л. д. 20-21) был изменен пункт 1.1. договора: вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 62:29:0010002:0018 изменен с обслуживания здания склада на цех по сбору изделий автосветотехники, ТП,  реконструкцию склада под производственно-складское помещение (приложение № 2, т. 1, л. д. 20-21).

Помимо этого, раздел 5 договора был дополнен пунктом 5.5. следующего содержания: «В случае незавершения строительства до 06 марта 2011 года при расчете платы применить повышающий коэффициент 5,0 к ставке арендной платы» (л. д. 20-21).

Данное соглашение прошло процедуру государственной регистрации 04.02.2009             (л. д. 21).

Считая, что оспариваемый пункт 5.5. договора не соответствует постановлению                 № 582, истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом трехлетнего срока исковой давности, а также того, что оспариваемый договор, в редакции соглашения от 26.11.2008, заключен на основе свободного волеизъявления сторон, до принятия постановления Правительства РФ № 582 (вступил в силу 04.08.2009). В момент заключения договора его условия не противоречили обязательным правовым нормам.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционная инстанция пришла к следующему.         

В силу пункта 1 статьи 422 Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Повышающий коэффициент, применяемый при расчете арендной платы за земельные участки, предоставленные под строительство, утвержден постановлением правительства Рязанской области от 26.02.2008 № 45 «Об утверждении порядка определения размера арендной платы, порядка условий и срока внесения арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Рязанской области», постановлениями администрации города Рязани от 25.12.2009 № 9247, от 25.12.2009 № 9248, от 22.12.2010 № 5881 и составляет 5,0 к базовым размерам арендной платы в течение всего периода строительства, превышающего трехлетний срок.       

  В период заключения рассматриваемого договора действовало постановление Рязанского городского Совета от 30.05.2002 № 217, которое также предусматривало применение повышающего коэффициента 5,0 к базовым размерам арендной платы в течение периода проектирования и строительства, превышающего трехлетний срок, вплоть до государственной регистрации прав на объект недвижимости.

 Принимая во внимание вышеизложенное, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый договор, в редакции соглашения от 26.11.2008, заключен на основе свободного волеизъявления сторон, до принятия постановления Правительства РФ № 582(вступившего в силу 04.08.2009, и в момент заключения договора его условия не противоречили обязательным правовым нормам, следует считать правомерным.

В связи с этим, довод апелляционной жалобы, основанный на положениях Постановления № 582  о том, что арендная плата по договору, заключенному до принятия данного нормативного правового акта, не может превышать двух процентов от кадастровой стоимости земельного участка, является не состоятельным.

            Ссылка истца на судебную практику, отраженную в постановлениях Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.12.2010 по делу № А54-3813/2012 и от 17.07.2013 по делу № А54-5868/2012 подлежат отклонению, поскольку, с учетом обстоятельств рассмотренных дел, не имеет отношения к рассматриваемому предмету спора.

            Так, по делу № А54-5868/2012 суды отказали в применении повышающего коэффициента 5,0, применяемого в расчете администрацией на основании пункта 1 постановления администрации города Рязани от 22.12.2010 № 5881 «Об установлении коэффициента К2 к базовым размерам арендной платы за землю на 2011 год», которое принято после вступления в силу постановления № 582.

            В рассматриваемом случае применение повышающего коэффициента 5,0 предусмотрено пунктом 5.5 договора, вступившего в силу 04.02.2009 с момента государственной регистрации дополнительного соглашения от 26.11.2008 (т. 1,                           л. д. 20-21), то есть до вступления в силу 04.08.2009 постановления № 582.

            Судом области правомерно учтена правовая позиция постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 10034/11, согласно которой нормативные акты публичных образований могут быть пересмотрены только после 04.08.2009.

Довод ответчика о том, что требования о признании недействительным пункта              5.5 договора заявлены в пределах трехлетнего срока исковой давности, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Согласно части 1 статьи 157 Кодекса сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

            Из положений указанной нормы следует, что условие должно быть обстоятельством, не зависящим от воли сторон, и относится к будущему времени. При этом сторонам должно быть не известно, наступит соответствующее обстоятельство или нет.

Таким образом, всегда должна существовать вероятность, как наступления, так и не наступления условия.

            Поскольку условие об оплате не является обстоятельством, не зависящим от воли сторон, а напротив напрямую подчинено их волеизъявлению, вывод суда области о том, что условие пункта 5.5 договора не относится к числу отлагательных, является правомерным.

            При отсутствии в Кодексе особенностей исчисления срока давности по иску об оспаривании условной сделки,  к рассматриваемому спору применяется трехлетний срок исковой давности, предусмотренный частью 1 статьи 181 Кодекса, который в отношении ничтожной сделки начинает течь со дня, когда началось исполнение сделки.               Из  пункта 1 статьи 425 ГК РФ следует, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как указано в статье 433 Кодекса договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации.

Соглашение от 26.11.2008 прошло государственную регистрацию 04.02.2009. Следовательно, исполнение сделки началось 04.02.2009,

Из материалов дела видно, что истец обратился в арбитражный суд 17.09.2013                 (л. д. 1), то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Оспаривание ответчиком пункта 5.5. договора по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 178 ГК РФ, не может быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ соответствующих доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, истец не представил.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются