Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу n А68-8374/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

27 февраля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-8374/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2014

Постановление в полном объеме изготовлено  27.02.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Токаревой М.В. и Дайнеко М.М.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Королёвой А.А.,  при участии в судебном заседании от истца – государственного учреждения Тульской области «Тулаавтодор» (г. Тула, ОГРН 1127154009113, ИНН 7107535259) –   Бессоновой Н.Ю. (доверенность от 10.01.2014 № 3), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Меганефть» (г. Тюмень, ОГРН 1037200655942,  ИНН 7224027040) – Жирякова С.А. (доверенность от 02.08.2013), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меганефть» на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.12.2013 по делу № А68-8374/2013 (судья Шабанова Т.Ю.), установил следующее.

Государственное учреждение Тульской области «Тулаавтодор» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Меганефть» (далее – ответчик, общество) о взыскании штрафных санкций в сумме 3 855 529 рублей 40 копеек.

Решением суда от 27.12.2013 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 205 860 рублей 81 копейки. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств,  наличием оснований для снижения размера неустойки.

В жалобе общество просит решение суда от 27.12.2013 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на то, что представленная в материалы дела заявка не является документов в связи с которым у ответчика возникает обязанность производить отгрузку товара заказчику, в товарной накладной сведения о заявке от 23.05.2013 не содержатся. Полагает, что  надлежащим документом, подтверждающим исполнение обязательств по поставке является акт приема-передачи товара. По мнению заявителя жалобы, размер ответственности не отвечает принципам соразмерности и разумности, суд должен был исходить из двухкратной ставки банковского процента.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, заслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 07.05.2013 между ГУ Тульской области «Тулаавтодор»  (заказчик)  и ООО «Меганефть» (поставщик) заключен контракт                  № 2013.67339, по условиям которого поставщик обязуется поставить металлические боковые ограждения барьерного типа группы 11ДО согласно спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обеспечивает приемку и оплату товара в порядке, форме и размере, установленном настоящим контрактом (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 контракта поставщик поставляет товар в течение                         5 календарных дней, следующих за дней письменной заявки от заказчика.

Товар поставлен ответчиком по товарным накладным: от 28.05.2013 № 42 (дата поставки в товарной накладной 31.05.2013) на сумму 792 697 рублей; от 29.05.2013 № 43 (дата поставки в товарной накладной 06.06.2013) на сумму 981 208 рублей 76 копеек; от 31.05.2013 № 44 (дата поставки в накладной 04.06.2013) на сумму 814 607 рублей                51 копейка; от 06.06.2013 № 53 (дата поставки в накладной 10.06.2013) на сумму        139 737 рублей 44 копейки; от 06.06.2013 № 54 (дата поставки в накладной 10.06.2013) на сумму 221 763 рубля 25 копеек; от 06.06.2013 № 55 (дата поставки в накладной 10.06.2013) на сумму 210 255 рублей 41 копейка.

Ссылаясь на просрочку поставки товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из контракта                                 № 2013.67339 от 07.05.2013, правовое регулирование которого осуществляется параграфом 3 главы 30 Кодекса.

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1.3 контракта товар отгружается в течение 5 календарных дней, следующих за днем подачи письменной заявки от заказчика.

В качестве доказательства, подтверждающего подачу заявки, истцом представлена заявка от 23.05.2013, направленная ответчику 24.05.2013 по электронному адресу, указанному в контракте, соответственно, истец считает, что поставка товара должна быть произведена не позднее 29.05.2013.

При этом, судом первой инстанции установлено, что возможность направления заявки посредством электронной почты данным контрактом не предусмотрена (пункты  12.5, 10.2 контракта), адрес электронной почты заказчика в контракте не указан.

В свою очередь, несмотря на ненадлежащий способ направления заявки, с учетом товарной накладной от 28.05.2013 № 42, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что датой получения заявки следует считать 28.05.2013, поскольку посредством совершения конклюдентных действий в виде составления товарной накладной и отправления товара поставщик подтвердил получение заявки, и, соответственно, поставка товара должна быть произведена ответчиком не позднее 03.06.2013.

В силу пункта 1 статьи 458 Кодекса если иное не предусмотрено договором купли – продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В данном случае в пункте 1.5 контракта стороны предусмотрели, что доставка товара в адрес заказчика осуществляется со склада поставщика в один этап силами и за счет поставщика.

С учетом вышеизложенного, а также сведений о датах фактических поставок товара, содержащихся в товарных накладных, вывод суда о подтверждении факта просрочки товара является обоснованным.

В соответствии со статьей 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.4 контракта определено, что в случаях просрочки исполнения поставщиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик взыскивает с поставщика пени. Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой пени устанавливается в размере 1 % от цены контракта. Уплата пени не освобождает поставщика от уплаты предусмотренного контрактом штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Учитывая то, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара подтвержден материалами дела, суд, проверив расчет истца и установив, что истцом неверно определен период просрочки исполнения обязательства, произвел перерасчет подлежащей взысканию пени и установил ее размер в сумме 189 616 рублей      20 копеек.

Согласно пункту 8.5 контракта за нарушение срока поставки партии товара, указанной в заявке заказчика на поставку товара, заказчик взыскивает с поставщика штраф в размере стоимости непоставленной партии или недопоставленной части партии товара, но не менее пятидесяти тысяч рублей, за каждый случай просрочки выполнения заявки заказчика на поставку товара поставщиком более чем на одни календарные сутки от конкретного срока поставки товара, определенного заказчиком в заявке.

Выводы суда в части размера штрафа в сумме 1 552 964 рублей 86 копеек на основании пункта 8.5 контракта также являются правильными.

В силу пункта 8.6 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком своих обязательств по контракту заказчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 10 % от общей стоимости контракта за каждое выявленное нарушение.

Согласно пункту 8.7 контракта выплата штрафа не освобождает поставщика от уплаты предусмотренной контрактом пени за просрочку исполнения своих обязательств.

Расчет суммы штрафа проверен судом и признан правильным (316 027 рублей).

Согласно статье 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что за одно и тоже нарушение применены три вида неустойки, размер которых явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд первой инстанции правомерно снизил размер пени и штрафов, начисленных на основании пунктов  8.4, 8.5 и 8.6 контракта, до  205 860 рублей 81 копейки.

Довод заявителя жалобы о том, что надлежащим документом, подтверждающим исполнение обязательств по поставке, является акт приема-передачи товара, не заслуживает внимания, поскольку в соответствии с положениями пункта 3.1 контракта документом, подтверждающим факт поставки товара, в том числе, является товарная накладная.

Более того, в соответствии с пунктом 4.1.3 контракта передача заказчику оригиналов товарных накладных, товарно-транспортных накладных и счетов-фактур (не позднее одно календарного дня, следующего за днем отгрузки товара заказчику), а также акта приема-передачи товара является обязанностью поставщика.

Доказательства, подтверждающие надлежащее выполнение поставщиком указанных обязанностей, в части акта приема-передачи, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы суду не представлены.

Доводы  заявителя жалобы о несоразмерности размера неустойки и необходимости снижения ее размера, подлежат отклонению, поскольку изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснения о возможности снижения неустойки до двукратной ставки рефинансирования не означают их автоматического и безусловного распространения на все спорные ситуации без учета конкретных обстоятельств дела. Поскольку суд первой инстанции рассмотрел заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки и удовлетворил его, исходя из того, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, основания для еще большего уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не находит.

Иные доводы заявителя жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Меганефть»  и отмены принятого решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 27.12.2013 по делу                                           № А68-8374/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                                    М.В. Токарева

                                                                                                                               М.М. Дайнеко