Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу n А68-5212/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

26 февраля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-5212/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2014

Постановление в полном объеме изготовлено  26.02.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Тиминской О.А. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королёвой А.А., при участии в судебном заседании от  уполномоченного органа – Култыгиной В.Н. (доверенность от 13.07.2013 серии № 71 ТО 0473629), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Дорогова Егора Вячеславовича на определение Арбитражного суда Тульской области от 02.12.2013 по делу № А68-5212/2012 (судья Волошина Н.А.), установил следующее.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 05.12.2012 в отношении ОАО «Северо-Задонский экспериментальный завод»  (далее – должник, общество) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Дорогов Егор Вячеславович. 

Решением суда от 04.04.2013 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев,                    и.о.  конкурсного управляющего утвержден Дорогов Е.В.

Конкурсный кредитор ООО «ЗЛМК «Проминвестметалл» (далее – заявитель, кредитор) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие)                  и.о. конкурсного управляющего  Дорогова Е.В. и ходатайством об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением  суда от 02.12.2013 жалоба удовлетворена частично. Суд признал ненадлежащими действия и.о. конкурсного управляющего должника Дорогова Е.В. в части недопущения представителя кредитора – ООО «Завод легких металлических конструкций «Проминвестметалл» к участию в собрании кредиторов должника 28.08.2013. Судебный акт мотивирован нарушением арбитражным управляющим положений статьи 12, пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Допущенные арбитражным управляющим нарушения не являются грубыми и существенными и не свидетельствуют о его неспособности к надлежащему ведению конкурсного производства.

В жалобе арбитражный управляющий Дорогов Е.В. просит определение суда от 02.12.2013 отменить, в удовлетворении жалобы отказать в полном объёме. В обоснование своей позиции ссылается на неправильное истолкование судом норм материального права. Указывает, что арбитражный управляющий полностью выполнил требования пункта 5 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56. Отмечает, что при проведении собрания кредиторов 28.08.2013 арбитражный управляющий действовал, как того требует пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, в интересах должника и всех его кредиторов, а не отдельного кредитора ООО «ЗЛМК «Проминвестметалл».

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании 13.02.2014 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального  кодекса   Российской  Федерации объявлялся перерыв до 19.02.2014.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование свой жалобы конкурсный кредитор ООО «ЗЛМК «Проминвестметалл» ссылался на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Дороговым Е.В. возложенных на него обязанностей, выразившееся в недопущении представителя кредитора к участию в собрании кредиторов должника 28.08.2013; вводу в заблуждение кредиторов о времени и месте проведения собрания кредиторов должника (13 или 18.09.2013) и возникновении убытков; в неуведомлении кредиторов  о назначении собрания кредиторов должника на 26.09.2013;

 Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом, предусмотренный в указанных номах перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

В силу пункта 5 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 «Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов», регистрация участников собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим в месте проведения собрания кредиторов. Арбитражный управляющий должен обеспечить регистрацию всех участников собрания кредиторов, прибывших до окончания регистрации. При регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий: а) проверяет полномочия участников собрания кредиторов; б) вносит в журнал регистрации участников собрания кредиторов необходимые сведения о каждом конкурсном кредиторе и уполномоченном органе, количестве принадлежащих ему голосов и его представителе, об участниках собрания кредиторов без права голоса; в) выдает конкурсным кредиторам и уполномоченным органам бюллетени для голосования; г) принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 12 Закона о банкротстве).

Поскольку требования ООО «ЗЛМК «Проминвестметалл» в сумме               14 614 723 рублей 90  копеек были включены в реестре требований кредиторов ОАО «Северо-Задонский экспериментальный завод» определением суда от 24.07.2013, соответственно, данный кредитор обладал правом участия в собрании кредиторов должника, назначенном на  28.08.2013.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 28.08.2013 в 9 часов        30 минут состоялось собрание кредиторов ОАО «Северо-Задонский экспериментальный завод», созванное по инициативе и.о. конкурсного управляющего должника с повесткой дня: 1. рассмотрение вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий или кандидатура арбитражного управляющего, подлежащего утверждению в деле о банкротстве должника; 2. отчет конкурсного управляющего. Согласно протоколу от 28.08.2013 и журналу регистрации участников на собрании приняли участие 3 кредитора с общей суммой требований 19 574 538 рублей 30 копеек, обладающих 53, 623 % голосов от общего числа голосов конкурных кредиторов.

Поскольку представитель ООО «ЗЛМК «Проминвестметалл» прибыл в место проведения собрания кредиторов после окончания регистрации участников и присутствующие кредиторы не дали согласия допустить представителя к участию в собрании, арбитражный управляющий не допустил представителя кредитора к участию в собрании.

Протоколом собрания кредиторов от 19.08.2013 № 1 зафиксировано, что решения по вопросам повестки дня не принят ввиду отсутствия квалифицированного большинства (кворума).

Оценив действия арбитражного управляющего, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об их неразумности, поскольку действуя формально, и.о. конкурсного управляющего должника не было учтено того обстоятельства, что заявитель обладает  более 40 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, в связи с чем, отказ в допуске к участию в собрании представителя кредитора повлечет перенос первого собрания, что не отвечает интересам кредиторов, в том числе явившихся на собрание, проводимое по месту нахождения арбитражного управляющего (г. Тула), и зарегистрированных своевременно.

На основании изложенного судом области обоснованно сделал вывод о несоответствии действий арбитражного управляющего требованиям статьи 12 и пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Данный вывод не противоречит сложившейся судебной практике (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.05.2013 № ВАС-2933/13, постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.03.2013 по делу № А68-2597/2012).

Доводы заявителя жалобы о том, что арбитражный управляющий полностью выполнил требования пункта 5 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов и действовал, как того требует пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве,  отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ни положения приведенных правил, ни положения Закона о банкротстве не содержат прямого запрета на допуск к участию в собрании управляющим тех участников, которые в силу каких-то субъективных или объективных причин не прошли регистрацию в установленное для этого время.

Кроме того, из протокола собрания кредиторов не усматривается возражений со стороны кредиторов против допуска представителя ООО «ЗЛМК «Проминвестметалл» к участию в собрании, в журнале регистрации участников отметка о фактическом времени прибытия представителя указанного кредитора также отсутствует.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности кредитором факта умышленного направления арбитражным управляющим в его адрес уведомления с указанием другой даты проведения собрания кредиторов должника и неуведомления кредиторов о назначении собрания кредиторов должника на 26.09.2013.

Также в рамках рассматриваемой жалобы на действия и.о. конкурсного управляющего должника Дорогова Е.В. кредитором заявлено требование об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о бакнротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»  разъяснил, что конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего; если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

Учитывая, что установленные судом нарушения не являются грубыми и существенными, не повлекли за собой каких-либо неблагоприятных последствий для кредиторов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отстранении конкурсного управляющего.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего Дорогова Егора Вячеславовича и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 02.12.2013 по делу                                           № А68-5212/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                                    О.А. Тиминской

                                                                                                                               М.М. Дайнеко