Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу n А23-3450/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

26 февраля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

     Дело № А23-3450/2013  

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  26.02.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания до объявленного перерыва секретарем Радченко Е.А., после объявленного перерыва секретарем Корнеевой Е.В., при участии до и после объявленного перерыва представителей истца – муниципального унитарного предприятия «Муниципальное ремонтно-эксплуатационное предприятие» муниципального образования «Муниципальный район «Козельский район» Калужской области (город Козельск Калужской области, ОГРН 1034002200638, ИНН 4009006685) (далее – МУП «МРЭП») – Романовой О.А. (доверенность от 06.08.2013 № 256) и третьего  лица – Администрации муниципального района «Козельский район» (город Козельск Калужской области, ОГРН 1024000670308, ИНН 4009005096) (далее – администрация) – Романовой О.А. (доверенность от 04.02.2014 № 10); до объявленного перерыва – представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Тепло» (поселок Товарково Дзержинского района Калужской области, ОГРН 1074004001609, ИНН 4004403230) – Авдеева Р.В. (доверенность от 16.01.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Тепло» (регистрационный номер 20АП-7989/2013) на решение Арбитражного суда Калужской области от 16.10.2013 по делу № А23-3450/2013 (судья Бураков А.В.), установил следующее.

МУП «МРЭП» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к ООО «Тепло» о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 08.11.2010 № 19, являющегося собственностью муниципального образования «Муниципальный район «Козельский район» и закрепленного за учреждением на праве хозяйственного ведения; взыскании задолженности по арендной плате в сумме 269 582 рублей 60 копеек, пени в сумме 123 932 рублей 80 копеек, всего 393 515 рублей 40 копеек (л. д. 6 – 7).

Определением суда от 16.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация (л. д. 1 – 2).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме: расторгнут договор аренды от 08.11.2010 № 19 недвижимого имущества, являющегося собственностью муниципального образования «Муниципальный район «Козельский район» и закрепленного за учреждением на праве хозяйственного ведения; с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 269 582 рублей 60 копеек, пени в сумме 123 932 рублей 80 копеек, всего 393 515 рублей 40 копеек. С ООО «Тепло» взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 14 870 рублей 31 копейки (л. д. 98 – 99).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Тепло» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 16.10.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований (л. д. 104).

Заявитель апелляционной жалобы отметил, что в решении суда указано, что в представленном на исковое заявление отзыве ответчик признает заявленные требования истца в полном объеме, однако, ответчик отзывов ни в адрес истца, ни в адрес суда не направлял, поскольку о состоявшемся судебном заседании не знал и, таким образом, не имел возможности предоставить в суд доказательства об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

От МУП «МРЭП» в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (л. д. 132 – 134).

В отзыве истец отметил, что определением суда от 20.11.2013 по настоящему делу, которое со стороны ответчика обжаловано не было, устранена допущенная опечатка в тексте решения на странице 2 в пятом абзаце.

Ответчик представил письменную правовую позицию по делу, где просил решение суда от 16.10.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковое заявление оставить без рассмотрения (л. д. 137 – 138).

Заявитель апелляционной жалобы указал на то, что в направленной истцом претензии ставился вопрос только о необходимости погашения задолженности по арендной плате, предложение расторгнуть договор в случае неисполнения этой обязанности в срок, указанный в претензии, не содержалось.

По мнению заявителя, поскольку истцом при направлении предупреждения не были соблюдены положения пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), иск подлежал оставлению без рассмотрения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 16.10.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковое заявление оставить без рассмотрения.

Представитель истца и третьего лица не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 17.02.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 24.02.2014, о чем размещена информация на сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда (л. д. 159).

До начала судебного заседания 24.02.2014 от ответчика в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила правовая позиция по делу, где ответчик просил решение Арбитражного суда Калужской области от 16.10.2013 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым исковое заявление оставить без рассмотрения в части требования о расторжении договора аренды (л. д. 161 – 162).

Ответчик выразил мнение, что представленные истцом претензии от 07.02.2013                № 32 и от 16.07.2013 по смыслу пункта 2 статьи 452 ГК РФ не содержат предложение о расторжении договора, в них не указан срок, необходимый для рассмотрения подобного предложения, в связи с чем, по мнению ответчика, письмо истца от 16.07.2013 нельзя признать претензией во исполнение требований пункта 2 статьи 452 ГК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 24.02.2014 представители истца и третьего лица поддержали ранее заявленные позиции.

Ответчик после перерыва в судебное заседание не явился, представителей не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 16.10.2013 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268                 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, правовых позиций и отзыва, заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между МУП «МРЭП» (арендодатель) и ООО «Тепло» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, являющегося собственностью муниципального образования «Муниципальный район «Козельский район» и закрепленного за учреждением на праве хозяйственного ведения, от 08.11.2010 № 19, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области 20.12.2010 года за № 40-40-10/013/2010-559 (л. д. 18 – 22).

По условиям договора истец передал ответчику в аренду одноэтажное металлическое строение котельной, общей площадью 21 кв. м с коммуникациями (водопроводная сеть, тепловая сеть, электроснабжение, связь и сигнализация, газопровод протяженностью 538 п. м), адрес (местонахождение): Калужская область, Козельский район, деревня Попелево.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы за пять лет составляет: за 2011 год – 136 500 рублей, за 2012 год – 143 430 рублей, за 2013 год –             150 780 рублей, за 2014 год – 158 445 рублей, за 2015 год – 166 740 рублей.

Согласно пункту 3.2 договора внесение арендной платы производится ежеквартально равными долями до десятого числа первого месяца квартала, следующего за отчетным.

Претензией от 07.02.2013 № 32 истец, ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате, предъявил требование о ее погашении до 01.03.2013 (л. д. 13).

Письмом от 16.07.2013 № 221 арендодатель уведомил арендатора о расторжении спорного договора аренды с 16.08.2013 в связи с неисполнением ООО «Тепло» его условий (л. д. 158).

Указанные претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по договору, МУП «МРЭП» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд (л. д. 6 – 7).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 01.07.2013 ответчиком не исполнены обязательства по перечислению арендной платы в сумме 269 582 рублей                 60 копеек.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств уплаты указанной суммы задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме                269 582 рублей 60 копеек являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 4.3 договора аренды в случае просрочки исполнения обязательства по перечислению арендной платы арендатор обязан уплатить пени в размере 0,2 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.  

Согласно представленному истцом расчету сумма пени за просрочку оплаты арендной платы за период с 11.01.2012 по 30.06.2013 составляет 123 932 рубля 80 копеек (л. д. 25 – 27). Указанный расчет проверен судом и признан арифметически верным.

С учетом отсутствия соответствующего заявления со стороны ответчика, основания для применения судом статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в сумме 123 932 рублей 80 копеек.

Удовлетворяя исковые требования в части расторжения договора аренды от 08.11.2010 № 19, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушение ответчиком сроков внесения арендной платы в силу положений пункта 2                статьи 450 и пункта 3 статьи 619 ГК РФ является основанием для расторжения договора аренды в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе, в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

По условиям пункта 5.3 договор аренды может быть расторгнут по требованию арендодателя в случае систематического нарушения арендатором условий договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 29 и 30 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Судом установлено, что факт несвоевременного и неполного внесения ответчиком арендных платежей подтвержден материалами дела.

Претензией от 07.02.2013 № 32 истец, ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате, предъявил требование о ее погашении до 01.03.2013 (л. д. 13).

Письмом от 16.07.2013 № 221 арендодатель уведомил арендатора о расторжении спорного договора аренды с 16.08.2013 в связи с неисполнением ООО «Тепло» его условий (л. д. 158).

Вместе с тем, задолженность по внесению арендной платы по договору не погашена, предложение о расторжении договора оставлено ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик в предложенный истцом срок не устранил нарушения обязательства по оплате задолженности, у истца возникло право на расторжение договора в судебном порядке.

Таким образом, порядок досудебного урегулирования