Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу n А09-10302/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

26 февраля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело №  А09-10302/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   19.02.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    26.02.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В., судей Еремичевой Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии представителя заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Игрушка Брянск»                            (г. Брянск, ОГРН 1073254005989, ИНН 3254500669) – Иванова В.В. (доверенность от 15.10.2013), в отсутствие административного органа –  управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области» (г. Брянск, ОГРН 1023202746819,                      ИНН 3234034811),  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Игрушка Брянск» на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.12.2013 по делу № А09-10302/2013, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Игрушка Брянск» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (далее – управление) о наложении штрафа от 14.10.2013 по делу № 30-А об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.12.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что заявителем пропущен установленный                         частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) срок обжалования оспариваемого постановления и не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска.

  Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу  новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на статью 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывает, что предъявление в арбитражный суд заявления о признании оспариваемого постановления недействительным, которое впоследствии было возвращено обществу, прерывает течение срока на обжалование указанного постановления.

Управление просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание управление,  надлежащим образом уведомленное о месте и времени его проведения, не явилось, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы, выслушав представителя инспекции, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно статье 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

 Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

На основании части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Установив, что общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления управления от 14.10.2013 (получено обществом 15.10.2013) за пределами указанного срока и не представило доказательств наличия уважительных причин его пропуска, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для отказа обществу в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка общества на то, что первоначально заявление об оспаривании постановления управления от 14.10.2013 предъявлено в пределах установленного срока, правомерно отклонена судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, общество обращалось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным,  оспаривании протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении, однако указанное заявление было  возвращено обществу на основании  пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Оценив указанную заявителем причину пропуска процессуального срока на обжалование оспариваемого постановления административного органа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания ее уважительной.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ риск неблагоприятных последствий совершения или несовершения процессуального действия, каким является обращение в суд с исковым заявлением, лежит на стороне, совершившей или не совершившей такое действие (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доказательств наличия каких-либо объективных причин, препятствующих обществу обратиться в арбитражный суд с настоящим в пределах установленного                     частью 2 статьи 208  АПК РФ срока, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных                                                частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 19.12.2013 по делу № А09-10302/2013 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                  Н.В. Заикина

                  Н.В. Еремичева

                  К.А. Федин