Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу n А23-3364/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

26 февраля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А23-3364/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2014

Постановление в полном объеме изготовлено  26.02.2014

 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Холиной Е.А., в отсутствие участвующих в деле о банкротстве лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, при рассмотрении в открытом судебном заседании апелляционной жалобы открытого акционерного общества «Воронежская энергосбытовая компания» на определение Арбитражного суда Калужской области от 18.12.2013 по делу № А23-3364/2012 (судья Шатская О.В.), вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Управляющая компания Советского района» (г. Обнинск, Калужская область, ОГРН 1073667038158, ИНН 3665064585) по жалобе открытого акционерного общества «Воронежская энергосбытовая компания» (г. Воронеж,                        ОГРН 1043600070458, ИНН 3663050467) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Хомякова И.Н., установил следующее.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 19.09.2012 открытое акционерное общество «Управляющая компания Советского района» (далее –                        ОАО «УК Советского района») признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим определением от 19.09.2012 утвержден Хомяков И.Н.

Определениями суда от 11.12.2012 в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования открытого акционерного общества «Воронежская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «ВЭСК») по основному долгу в сумме                               294 599 рублей 75 копеек; требования в сумме 293 927 рублей 31 копейки, в том числе: 280 727 рублей 03 копейки – основной долг, 11 220 рублей 68 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами; 1 979 рублей 60 копеек – судебные расходы.

ОАО «ВЭСК» обратилось в суд с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) управляющего по организации и проведению собрания кредиторов должника, выразившиеся в неявке конкурсного управляющего на собрание, назначенное на 07.10.2013.

Определением суда от 18.12.2013 в удовлетворении жалобы кредитора отказано.

Не согласившись с судебным актом, кредитор обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об его отмене. Мотивируя свою позицию, заявитель настаивает, что управляющим не были извещены кредиторы о переносе собрания. Наличие убытков объясняет направлением на несостоявшееся собрание представителя, при задействии  служебного автотранспорта, а также несением временных и трудовых затрат. Нарушение прав видит в непредоставлении управляющим информации  именно на собрании 07.10.2013.

Управляющим представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором, возражая на ее доводы, указывает на отсутствие убытков у кредитора и нарушения его прав, поскольку последний наряду с другими кредиторами принял участие на собрании 16.10.2013.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                             «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

Так, законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредитора.

Кредитор обратился в суд с жалобой на действия управляющего, указывая на непроведение собрания 07.10.2013 и неизвещение кредиторов о переносе собрания на 16.10.2013.

Управляющим факт непроведения собрания 07.10.2013 не оспаривается.  

Из материалов дела следует, что собрание от 07.10.2013 было перенесено управляющим на 16.10.2013 с соответствующей повесткой дня.

Кредитором не оспаривается обстоятельство участия на собрании кредиторов 16.10.2013, что также подтверждается протоколом от 16.10.2013 № 10  и журналом регистрации участников (л. д. 17–19).

Каждое лицо, участвующее в деле в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств, того что оспариваемые действия управляющего нарушают права и законные интересы кредитора,  которые будут восстановлены в случае признания обжалуемых действий управляющего несоответствующими требованиям Закона о банкротстве.

Довод кредитора о причинении убытков суд апелляционной инстанции считает неподтвержденным, поскольку в материалы дела не представлено доказательств их несения. Кроме того, местом проведения собрания и местонахождением кредитора  является город Воронеж.

С учетом изложенного, судом первой инстанции в удовлетворении жалобы отказано правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 18.12.2013 по делу                         № А23-3364/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                И.Г. Сентюрина

Судьи

                               М.М. Дайнеко

                               Е.И. Можеева