Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу n А54-6209/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

26 февраля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-6209/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  26.02.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В., Можеевой Е.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные  жалобы Алейниковой Людмилы Дмитриевны, Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области  на определение Арбитражного суда Рязанской области от 17.12.2013 по делу № А54-6209/2009 (судья Зорина Н.В.), вынесенное по заявлению  арбитражного управляющего Алейниковой Людмилы Дмитриевны о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Сети энергоремонт» (г. Рязань, ОГРН 1046206000477, ИНН 6229035981), при участии: от уполномоченного органа – представителя Шапцевой Е.Н. (доверенность  от 14.05.2013), представителя Росинской Г.П. (доверенность от 14.05.2013), арбитражного управляющего Алейниковой Людмилы Дмитриевны (паспорт),  в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, установил следующее.

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Сети энергоремонт» (далее – ОАО «Сети энергоремонт», должник). 

Определением от 09.11.2009 заявление Федеральной налоговой службы принято к

производству арбитражного суда, в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) №А54-6209/2009.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.04.2010 ОАО «Сети энергоремонт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто

конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Алейникова

Людмила Дмитриевна.

Определением арбитражного суда от 19.06.2013 конкурсное производство в отношении ОАО «Сети энергоремонт» завершено.

19.08.2013 арбитражный управляющий Алейникова Людмила Дмитриевна обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о  взыскании с ФНС России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Рязанской области расходов в сумме 14015 руб. 89 коп., понесенных в период осуществления в отношении ОАО «Сети энергоремонт» мероприятий конкурсного производства,  а также

вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 516 730 руб. 26 коп. 

              Определением о возмещении судебных расходов от 17.12.2013 заявленные требования удовлетворены частично: с Федеральной налоговой службы России в  пользу арбитражного  управляющего взыскано 318 531 руб. 07 коп., из которых 309 037 руб.87 коп. – вознаграждение конкурсного управляющего, 9 493 руб. 20 коп. – расходы, связанные с проведением конкурсного производства.

В остальной части заявление арбитражного управляющего Алейниковой Людмилы Дмитриевны оставлено без удовлетворения.

 В жалобе Федеральная налоговая служба просит определение отменить. В обоснование своих доводов указывает на то, что конкурсный управляющий Алейникова Людмила Дмитриевна, зная о недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, не обратилась в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу, налоговый орган полагает, что если арбитражный управляющий не обратился  в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которого доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств,  для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

            Арбитражный управляющий Алейникова Людмила Дмитриевна  обратилась с апелляционной жалобой,  в которой просит определение о взыскании судебных расходов от 17.12.2013 отменить. Полагает, что судом первой инстанции не исследованы доказательства, представленные  в дело, которые подтверждают обоснованность размера вознаграждения в сумме 516 730 руб. 26 коп.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив      доводы      апелляционной        жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно п. 3 названной нормы в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 20.3, пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных данным Законом.

Разъяснения данных положений даны Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Судом первой инстанции установлен факт отсутствия у должника денежных средств и имущества, достаточного для покрытия расходов на выплату возникших расходов и вознаграждения конкурсного управляющего Алейниковой Л.Д.

Как установлено судом, выплата вознаграждения арбитражному управляющему Алейниковой Л.Д. не производилась.

Доказательств, подтверждающих признание в судебном порядке неправомерными действий (бездействия) арбитражного управляющего в период ведения процедуры конкурсного производства, либо доказательств его отстранения от исполнения обязанностей в связи с незаконными действиями (бездействием) в материалы дела не представлено. В этой связи суд области пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отказа в выплате арбитражному управляющему вознаграждения в сумме 309 037 руб. 87 коп.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в ходе процедуры конкурсного производства арбитражным управляющим Алейниковой Л.Д. были осуществлены расходы, связанные с  оплатой государственной пошлины, оплатой услуг нотариуса, транспортные расходы в общей сумме 9 493 руб. 20 коп.

Указанные расходы подтверждены материалами дела и являются необходимыми и обоснованными.

Учитывая, что у должника отсутствуют денежные средства и имущество, за счет которого возможно погашение произведенных арбитражным управляющим расходов, Арбитражный суд Рязанской области пришел к правомерному выводу о возложении обязанности по их возмещению на лицо, обратившееся с заявлением о признании ОАО «Сети энергоремонт» банкротом, – Федеральную налоговую службу России.

Довод апелляционной жалобы Алейниковой Л.Д. о правомерности взыскания вознаграждения в сумме 516 730 руб. 26 коп., отклоняется.

Как видно из материалов дела размер вознаграждения, подлежащий выплате конкурсному управляющему ОАО «Сети энергоремонт»  Алейниковой Л.Д. за период с 27.04.2010 по 18.06.2013 включительно, составляет сумму 1 132 000 руб.

 Арбитражным управляющим в материалы дела представлены платежные документы, свидетельствующие о выплате Алейниковой Л.Д. вознаграждения  за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника в сумме 822962 руб. 13 коп. (т. 55, л.д. 9-14).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что размер невыплаченного конкурсному управляющему должника вознаграждения составляет сумму 309037 руб. 87 коп. (1132000 руб. минус 822962,13 руб.), которую следует взыскать с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Алейниковой Л.Д.

Ссылка уполномоченного органа на то, что арбитражный управляющий Алейникова Л.Д. своевременно не обратилась в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу ввиду недостаточности у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, несостоятельна, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для обращения с указанным заявлением в арбитражный суд.

Таким образом, неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Рязанской области от 17.12.2013 о возмещении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 266, 268, 270, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение     Арбитражного    суда     Рязанской     области   от      17.12.2013     по   делу № А54-6209/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

               М.М. Дайнеко

               М.В. Токарева

               Е.И. Можеева