Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу n А68-6706/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

25 февраля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                            Дело № А68-6706/2013

Резолютивная часть  постановления объявлена 18.02.2014

Постановление изготовлено в полном объеме   25.02.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания Холиной Е.А., при участии в судебном заседании представителя  истца – общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные ресурсы ВН»                     (г. Венев Тульской области, ОГРН 1077153003333, ИНН 7116146562) – Семенова М.И. и в отсутствие надлежаще извещенного ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания город Венев» (г. Венев Тульской области, ОГРН 1117154001360, ИНН 7123501183), при рассмотрении в открытом судебном заседании апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания город Венев» на решение Арбитражного суда Тульской области от 14.10.2013 по делу № А68-6706/2013 (судья Тажеева Л.Д.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные ресурсы ВН» (далее – ООО «Коммунальные ресурсы ВН») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания город Венев» (далее – ООО «Управляющая компания город Венев») о взыскании задолженности в сумме 2 946 220 рублей 42 копейки.

07.10.2013 в соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) ответчик признал иск, о чем свидетельствует протокол и аудиозапись судебного заседания.

Решением суда от 14.10.2013 исковые требования удовлетворены полностью и распределены судебные расходы.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Управляющая компания город Венев» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об его отмене. Мотивируя свою позицию, заявитель указывает, что материалы дела не содержат договора от 24.05.2011 № 72т, а также первичных документов, позволяющих установить размер задолженности.

Судом апелляционной инстанции 16.12.2013 было вынесено определение об истребовании у ООО «Управляющая компания город Венев» договора от 24.05.2011                    № 72т и первичных документов, на основании которых сторонами подписывался акт сверки взаимных расчетов за период с 01.05.2011 по 31.12.2011 на сумму 2 946 220 рублей                        42 копейки.

Указанным определением суда ООО «Управляющая компания город Венев» было предложено представить документы в срок до 24.01.2014, однако, данное требование обществом не было исполнено, в связи с чем судом было повторно предложено исполнить определение от 16.12.2013 и назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на 18.02.2014.

17.02.2014 определение суда от 16.12.2013 исполнено ООО «Управляющая компания город Венев», им были представлены суду истребуемые документы.

В судебном заседании 18.02.2014 судом был рассмотрен вопрос о наложении судебного штрафа, о чем вынесено протокольное определение об отказе в его наложении, ввиду добровольного исполнения ответчиком определения суда.

Принимая представленные ответчиком доказательства и приобщая их к материалам дела, суд апелляционной инстанции руководствуется частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса) и абзацем 5                       пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, 24.07.2011 между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) был заключен договор снабжения тепловой энергией через присоединенную сеть № 72, по условиям которого первый обязуется подавать тепловую энергию в количестве и на условиях договора, а последний обязуется своевременно ее оплачивать (л.д.139-146).

Сторонами подписаны акты выполненных работы от 24.06.2011 № 601, от 30.06.2011 № 740, от 31.07.2011 № 427, от 31.08.2011 № 919, от 31.08.2011 № 444,  от 20.09.2011  № 455, от 20.09.2011 № 1000.

Также сторонами без разногласий подписан акт сверки расчетов за период с 01.05.2011 по 31.12.2011, согласно которому задолженность ответчика составляет 2 946 220 рублей 42 копейки.

Поскольку ответчик добровольно не оплатил потребленную энергию в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции исковые требования удовлетворены правомерно, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки энергии подтверждается подписанными актами от 24.06.2011                     № 601, от 30.06.2011 № 740, от 31.07.2011 № 427, от 31.08.2011 № 919, от 31.08.2011                   № 444,  от 20.09.2011  № 455, от 20.09.2011 № 1000 (л.д.130-138).

Также сторонами без разногласий подписан акт сверки расчетов за период с 01.05.2011 по 31.12.2011, согласно которому задолженность ответчика составляет 2 946 220 рублей 42 копейки (л.д.14).

Ответчиком ни в суд первой, ни в суд второй инстанции не представлено доказательств оплаты задолженности.

С учетом изложенных обстоятельств судом первой инстанции принято правомерное решение о взыскании задолженности в заявленном размере.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Кодекса основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме                      2 000 рублей подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 14.10.2013 по делу № А68-6706/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                И.Г. Сентюрина

Судьи

                               М.М. Дайнеко

                               М.В. Токарева