Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу n А09-6203/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

25 февраля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                                               Дело № А09-6203/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  24.02.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 25.02.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимашковой Е.Н., судей Рыжовой Е.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Корнеевой Е.В., при участии от истца – индивидуального предпринимателя Михейкина Олега Геннадиевича (г. Карачев Брянской области,            ИНН 321401080140) – Крутько О.Г. (доверенность от 09.06.2012 № 32 АБ 0384345), в отсутствие представителей ответчика – открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (г. Москва, ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) и третьего лица – открытого акционерного общества «БАЛТИНВЕСТБАНК» (г. Санкт-Петербург,                       ОГРН 1027800001570, ИНН 7831001415), надлежащим образом извещенных о времени  и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Арбитражного суда Брянской области от 17.12.2013 по делу № А09-6203/2013 (судья Азаров Д.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Михейкин Олег Геннадиевич (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – ответчик, общество) о взыскании страхового возмещения в сумме 317 892 рублей 86 копеек, а также судебных расходов в сумме 19 500 рублей (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.12.2013 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить. Ссылаясь на часть 1 статьи 949 Гражданского кодекса Российской Федерации считает,  что если в договоре страхования страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости. 

           Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 24.02.2012 в г. Карачев Брянской области по ул. Тельмана 1-ж, произошло возгорание столярного цеха, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Михейкину Олегу Геннадиевичу и застрахованному в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (договор от 10.07.2011 № 490892226). В результате пожара были уничтожены деревообрабатывающие станки.

Предприниматель обратился в страховую организацию (общество) с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал указанное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 213 157 рублей 14 копеек.

Полагая, что страховая компания, занизив размер страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила страховое обязательство, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –                       ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

Исходя из положений статей 309 – 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1                     «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По смыслу статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В рассматриваемом случае стороны договора от 10.07.2011 № 490892226 в пункте 2.1.1 установили, что общая страховая сумма  составляет 2 860 098 рублей.

Факт наступления страхового случая и уничтожение застрахованного имущества подтверждается материалами дела, в том числе справкой отдела государственного пожарного надзора по Карачевскому району от 05.03.2012 № 167/4-5-12.

Следовательно, у общества возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое исполнено им частично.

Обосновывая размер выплаченного страхового возмещения, ответчик квалифицирует спорное обязательство как договор неполного имущественного страхования, что предполагает выплату страхового возмещения пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

Между тем из буквального значения слов и выражений, содержащихся в пунктах 6, 7 полиса (т. 1, л. 24), следует, что объектом страхования является имущество – оборудование в соответствии с приложением № 1 на страховую сумму 2 860 098 рублей, при этом страховая сумма также определена в размере 2 860 098 рублей.

Таким образом, в полисе была определена страховая стоимость имущества равная страховой сумме, в связи с чем, как правильно указал суд в решении, оснований для применения статьи 949 ГК РФ не имелось, и страховщик обязан был произвести выплату страхового возмещения в сумме реального ущерба, что не превышает размер страховой суммы.

Довод апелляционной жалобы о том, что страховая сумма по договору страхования от 10.07.2011 № 490892226 в размере 2 860 098 рублей равна залоговой стоимости, в то время как рыночная стоимость объекта составляет 7 020 240 рублей, не может быть принят во внимание судом.

Из приведенных условий договора усматривается, что страховая сумма установлена сторонами в абсолютном размере. В этом же размере исчисляется и причиненный убыток и нет необходимости определять процентное соотношение страховой суммы и страховой стоимости.

Статья 949 ГК РФ устанавливает пропорциональную систему возмещения причиненных убытков в имущественном страховании, то есть при страховании имущества не в полной страховой стоимости (в меньшем размере) сумма подлежащего выплате страхового возмещения сокращается пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости застрахованного имущества, если условиями договора страхования не предусмотрено иное.

Поскольку стороны не установили страховую сумму ниже страховой стоимости ни в договоре страхования, ни в договоре оснований для применения статьи 949 ГК РФ о неполном имущественном страховании не имеется.

Из документов, представленных в дело, не усматривается, что ответчик воспользовался при заключении договора страхования своим правом (предоставленным пунктом 1 статьи 945 ГК РФ) на осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначения экспертизы в целях установления его действительной стоимости.

Страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости (статья 948 ГК РФ).

В этом случае договор по иску страховщика может быть признан недействительным на основании пункта 3 статьи 944 ГК РФ.

В данном же случае наличие обстоятельств, которые в силу статьи 948 ГК РФ позволяют впоследствии страховщику оспорить страховую стоимость имущества, указанную в договоре страхования, не установлено.

Спорный договор страхования в установленном порядке недействительным не признан.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по делу на общую сумму 19 500 рублей, в том числе: 500 рублей – совершение нотариальных действий, 4000 рублей – уплата госпошлины и 15 тыс. рублей – оплата услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные истцом доказательства с учетом разъяснений, содержащихся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, исходя из характера и степени сложности рассматриваемого дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количества судебных заседаний, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что разумные пределы расходов на оплату услуг представителя в данном случае составляют 15 тыс. рублей, а общая сумма судебных издержек по делу, подлежащая отнесению на ответчика, составляет  19 500 рублей.

           Доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.

           Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

           Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                               ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 17.12.2013 по делу № А09-6203/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                    Е.В. Рыжова

                                                                                                                   О.Г. Тучкова