Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу n А54-2698/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

25 февраля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-2698/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 25.02.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Стахановой В.Н. и Федина К.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Батуровой И.В., при участии от заявителя – муниципального предприятия «Специализированная автобаза по уборке города Рязани» (г. Рязань,                     ОГРН 1026200872884, ИНН 6227001360) – Грязновой И.М. (доверенность от 03.02.2014, паспорт), заинтересованного лица – кредитного потребительского кооператива граждан «Региональные инвестиции» (Республика Башкортостан, г. Уфа, ОГРН 1026201256641, ИНН 6231035065) – Халанского А.И. (доверенность от 27.12.2013, паспорт), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, – Администрации города Рязани (г. Рязань, ОГРН 1026201270260, ИНН 6227000292) – Черных В.М. (доверенность от 27.12.2013 №20/1-121, паспорт), рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Рязанской области апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива граждан «Региональные инвестиции» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 12.11.2013 по делу № А54-2698/2013 (судья  Картошкина Е.А.), установил следующее.

Муниципальное предприятие «Специализированная автобаза по уборке города Рязани» (далее – МП «Специализированная автобаза по уборке города Рязани», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к кредитному потребительскому кооперативу граждан «Региональные инвестиции» (далее – КПКГ «Региональные инвестиции», кооператив)  об устранении препятствий в пользовании имуществом, находящимся у истца на праве хозяйственного ведения: участком складирования ТБО, кадастровый (или условный) номер объекта 62-62-01/145/2011-289, площадью 4242336 кв. м, расположенного по адресу: Рязанская область, г. Рязань, 192 км (Окружная дорога), 4, соор. 1; сооружением – асфальтовое покрытие, кадастровый (или условный) номер объекта 62-62-01/145/2011-290, площадью застройки 3005,2 кв. м, расположенного по адресу: Рязанская область, г. Рязань, 192 км (Окружная дорога), 4, соор. 2. путем обязания КПКГ «Региональные инвестиции» не чинить никаких препятствий, связанных с проездом транспортных (автотранспортных) средств с работниками и размещением имущества МП «Специализированная автобаза по уборке города Рязани» для эксплуатации и обслуживания спорного недвижимого имущества, а также с проездом транспортных (автотранспортных) средств лиц, находящихся с                       МП «Специализированная автобаза по уборке города Рязани» в договорных отношениях, на территорию земельного участка, на котором располагается спорное недвижимое имущество, по адресу: Рязанская область, г. Рязань 192 км (Окружная дорога), через шлагбаум (ворота), установленные КПКГ «Региональные инвестиции».

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.08.2011 производство по делу приостановлено, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-2440/2011.

Определением суда от 19.08.2013 производство по делу возобновлено.

Определением от 11.10.2013 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Рязани.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела от МП «Специализированная автобаза по уборке города Рязани» и от ООО «Эко-Пронск» поступило ходатайство о замене истца                                      МП «Специализированная автобаза по уборке города Рязани» – на процессуального правопреемника – ООО «Эко-Пронск», в связи с заключением договора № 21-13 купли-продажи недвижимого имущества от 21.05.2013.

Пунктом 2 определения Арбитражного суда Рязанской области от 12.11.2013 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд произвел замену истца МП «Специализированная автобаза по уборке города Рязани» на ООО «Эко-Пронск» (391140, Рязанская область, Прон-ский район, р.п. Пронск, ул. Новая, 22).

Пунктом 3 того же определения в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МП «Специализированная автобаза по уборке города Рязани».

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого определения, просил его отменить в части пунктов 2, 3. По мнению заявителя, переход права собственности на объект в порядке купли-продажи не относится к случаям перемены лиц в обязательствах. Таким образом, основания для удовлетворения ходатайства предприятия у суда первой инстанции отсутствовали.

В судебном заседании представитель кооператива доводы жалобы поддержал, просил определение отменить в части пунктов 2, 3.

Представитель предприятия возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприятие в обоснование заявления о процессуальной замене истца обосновывает тем, что 21.05.2013 между                                         МП «Специализированная автобаза по уборке города Рязани» и ООО «Эко-Пронск» заключен договор купли-продажи № 21-13, на основании которого ООО «Эко-Пронск» передано в собственность:

– участок складирования ТБО, кадастровый (или условный) номер объекта                     62-62-01/145/2011-289, площадью 4242336 кв. м, расположенного по адресу: Рязанская область, г. Рязань, 192 км (Окружная дорога), 4, соор. 1;

– сооружение – асфальтовое покрытие, кадастровый (или условный) номер объекта 62-62-01/145/2011-290, площадью застройки 3005,2 кв. м, расположенного по адресу: Рязанская область, г. Рязань, 192 км (Окружная дорога), 4, соор. 2.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из указанной нормы следует, что замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении.

Статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Между тем предприятие в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств, являющихся основаниями для процессуальной замены его в спорном правоотношении.

Приобретение обществом по договору купли-продажи спорного нежилого помещения не влечет за собой перемену лиц в обязательстве (глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не является основанием для процессуального правопреемства в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях ФАС Северо-Кавказского округа от 09.04.2009 по делу № А01-245/2008-12, от 17.05.2005 № Ф08-1875/2005; постановлении ФАС Уральского округа от 04.03.2011 № Ф09-71/10-С6 по делу                         № А07-3970/2009.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что оспариваемое правопреемство осуществлено судом без волеизъявления нового собственника, т.к. его соответствующее ходатайство было оставлено судом первой инстанции без рассмотрения, поскольку было подписано неуполномоченным лицом. Учитывая изложенные обстоятельства, судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, т.к. отсутствовали основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, поданного бывшим собственником.

Таким образом, определение Арбитражного суда Рязанской области от 12.11.2013 по делу № А54-2698/2013 подлежит отмене в части пунктов 2 и 3.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 12.11.2013 по делу                                 № А54-2698/2013 отменить в части пунктов 2 и 3.

            В удовлетворении ходатайства муниципального предприятия «Специализированная автобаза по уборке города Рязани» (г. Рязань,                                     ОГРН 1026200872884, ИНН 6227001360) о процессуальном правопреемстве и замене истца на ООО «Эко-Пронск» (Рязанская область, Пронский район, рп. Пронск,                     ОГРН 1106214000683, ИНН 6211007461) отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

В.Н. Стаханова

К.А. Федин