Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2008 по делу n А54-2640/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворенияДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041, г. Тула, ул. Староникитская, д.1 web: www.20aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]
ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Тула 01 декабря 2008 года Дело №А54-2640/2008 С3 Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2008 года. Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2008 года. Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Стахановой В.Н., судей Игнашиной Г.Д., Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3787/08) государственного учреждения «Рязанская областная агропромышленная корпорация» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.09.2008 по делу № А54-2640/2008 С3 (судья Савина Н.Ф.), принятое по заявлению государственного учреждения «Рязанская областная агропромышленная корпорация» к МИФНС России №2 по Рязанской области о признании незаконным и отмене постановления от 30.06.2008 №264 по делу об административном правонарушении, при участии в судебном заседании представителей: от заявителя: государственного учреждения «Рязанская областная агропромышленная корпорация» - не явились, извещены надлежащим образом; от ответчика: МИФНС России №2 по Рязанской области - не явились, извещены надлежащим образом, установил:
государственное учреждение «Рязанская областная агропромышленная корпорация» (далее – ГУ «Рязанская областная агропромышленная корпорация», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Рязанской области (далее – МИФНС России №2 по Рязанской области, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления МИФНС России №2 по Рязанской области от 30.06.2008 №264 о назначении административного наказания, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ. Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.09.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с принятым решением, ГУ «Рязанская областная агропромышленная корпорация» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле. Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены обжалуемого решения. Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.05.2008 на основании поручения начальника инспекции от 23.05.2008 №163 налоговым органом проведена проверка исполнения Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон № 54-ФЗ) принадлежащего ГУ «Рязанская областная агропромышленная корпорация» магазина «Продукты», расположенного по адресу г. Рязань, ул. Николодворянская, д.21 (л.д.45). В ходе проверки установлено, что в 11 час. 45 мин. продавец-кассир Морозова И.Ю. осуществила продажу физическому лицу одной пачки сигарет «Кент» стоимостью 40 руб. При осуществлении наличных денежных расчетов с покупателем продавец не применила контрольно-кассовую технику (далее – ККТ), а именно не отпечатала и не вручила чек покупателю при реализации ему указанного товара. По результатам проверки составлен акт от 23.05.2008 №0981 (л.д.7). Усмотрев в действиях ГУ «Рязанская областная агропромышленная корпорация» состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 14.5 КоАП РФ, инспекция составила протокол об административном правонарушении от 26.06.2008 №14-34/1042 (л.д.39). По результатам рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении налоговым органом принято постановление от 30.06.2008 №264, в соответствии с которым ГУ «Рязанская областная агропромышленная корпорация» привлечено к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей (л.д.37). Не согласившись с указанным постановлением, ГУ «Рязанская областная агропромышленная корпорация» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. В соответствии со ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей. В соответствии с пунктом 1 статьи 2, статьей 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику; выдавать покупателям (клиентам) в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой чеки. Контроль за соблюдением требований Закона № 54-ФЗ возложен на налоговые органы, что предусмотрено статьей 7 указанного закона. В соответствии с п.4.1 Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденных письмом Министерства финансов РФ от 30.08.93 №104, кассир - операционист или другое материально - ответственное лицо обязаны получить от покупателей (клиентов) деньги за товары или оказанные услуги согласно сумме, называемой покупателем (клиентом), обозначенной в прейскуранте на оказываемые услуги, ценнике на продаваемый товар, в следующем порядке: - четко назвать сумму полученных денег и положить эти деньги отдельно на виду у покупателя (клиента); - напечатать чек – при расчетах с использованием ККТ; - назвать сумму причитающейся сдачи и выдать ее покупателю (клиенту) вместе с чеком (при этом бумажные купюры и разменную монету выдать одновременно). Таким образом, в п. 4.1 последовательно указаны действия, которые совершает продавец (кассир) при продаже товара. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 31.07.2003 №16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» разъяснил, что под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать фактическое не использование контрольно-кассового аппарата. В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 разъяснено, что в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ. В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В рассматриваемом случае факт неприменения контрольно-кассовой техники ГУ «Рязанская областная агропромышленная корпорация» при продаже одной пачки сигарет «Кент» стоимостью 40 руб. отражен в акте проверки от 23.05.2008 №0981 и подтвержден протоколом об административном правонарушении от 26.06.2008 №14-34/1042. Суд первой инстанции, исследовав и в соответствии со ст. 71 АПК РФ дав надлежащую оценку протоколу об административных правонарушениях, акту проверки, объяснениям продавца и работников инспекции, в совокупности с другими обстоятельствами пришел к правильному выводу о наличии в действиях факта ГУ «Рязанская областная агропромышленная корпорация» события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ. Довод жалобы об отсутствии события административного правонарушения не может быть принят во внимание по следующим основаниям. Как видно из протокола судебного заседания от 03.09.2008, судом в ходе исследования доказательств по делу опрошен свидетель Морозова И.Ю, осуществлявшая обслуживание покупателей и расчеты, которая подтвердила, что в магазин забежал один студент и попросил одного из своих товарищей, находившихся в магазине, купить ему пачку сигарет «Кент», отдав ему 40 руб. При этом она отдала студенту, вбежавшему в магазин, пачку сигарет «Кент» и пошла подогревать гамбургеры, потом пробила чек на сумму 574 руб., в которую вошла сумма 40 руб. Потом подошел проверяющий и пробил контрольный чек на 1 руб. и попросил предъявить чек на сумму 40 руб. (л.д.69). Из показаний инспектора МИФНС России №2 по Рязанской области Соснина Д.В., данных им в ходе судебного разбирательства от 03.09.2008, следует, что он зашел в магазин, попросил пачку сигарет «Кент», передал продавцу деньги в сумме 40 руб. При этом продавцом ему передана пачка сигарет, но кассовый чек на ККТ отпечатан не был, и ему не отдан в момент оплаты и передачи товара. В магазине было еще двое мужчин, которые покупали продукты. После того как продавец освободилась, он подошел, представился, пробил чек на 1 руб. и попросил представить чек на сумму 40 руб. (л.д. 69-70). Вместе с тем в материалах дела имеется копия контрольно-кассовой лента ГУ «РОАПК», ККМ Н1С960204589 от 23.05.2008, подтверждающая, что кассовый чек за товар, приобретенный проверяющим на сумму 40 руб., не был пробит. При таких обстоятельствах, а также учитывая положения Закона № 54-ФЗ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при реализации товара двум разным покупателям необходимо было выдать два разных чека на каждую покупку. Однако чек на сумму 40 руб. не был пробит, и этого факта ГУ «Рязанская областная агропромышленная корпорация» не оспаривает. Ссылка подателя жалобы на фискальный чек от 23.05.2008 №542 (л.д.10), в котором указана сумма, уплаченная за товар, несостоятельна, поскольку в нем не содержится сведений о том, за какой именно товар уплачена сумма в размере 40 руб. Кроме того, названный чек выдан другому покупателю, приобретавшему товары. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается. Доводы учреждения, содержащиеся в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, которые приводил заявитель в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, у суда апелляционной инстанции оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств не имеется. При таких обстоятельствах следует признать, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.09.2008 по делу №А54-2640/2008 С3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок. Председательствующий В.Н. Стаханова Судьи Г.Д. Игнашина О.А. Тиминская Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2008 по делу n А54-2130/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|