Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу n А09-7903/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

25 февраля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело   № А09-7903/2013

Резолютивная часть  постановления объявлена 18.02.2014

Постановление изготовлено в полном объеме   25.02.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Стахановой В.Н. и Федина К.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Батуровой И.В., в отсутствие заявителя – Федеральной службы по аккредитации (г. Москва, ОГРН 5117746026756, ИНН 7736638268), заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «Брянский ЦСМ» (г. Брянск,                   ОГРН 1023201064292, ИНН 3232037260), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу Федеральной службы по аккредитации на решение Арбитражного суда Брянской области от 04.12.2013 по делу                 № А09-7903/2013 (судья Петрунин С.М.), установил следующее.

Федеральная служба по аккредитации (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Брянский центр стандартизации и менеджмента качества» (далее – ООО «Брянский ЦСМ», общество) к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 04.12.2013 в удовлетворении требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из истечения  предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ трехмесячного срока давности привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.47 КоАП РФ.

При этом суд указал, что данный срок подлежит исчислению со дня совершения обществом административного правонарушения, а именно с даты выдачи сертификата соответствия.

Федеральная служба по аккредитации обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. Ссылаясь на соответствующую судебную практику,  указывает на то, что совершенное обществом административное правонарушение является длящимся, в связи с чем срок давности подлежит исчислению с момента обнаружения административного правонарушения, а следовательно, трехмесячный срок привлечения общества к административной ответственности  по части 1 статьи 14.47 КоАП РФ не истек.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, опровергая ее доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на истечение трехмесячного срока привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ.

Стороны в суд апелляционной инстанции представителей не направили. Обществом заявлено письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено судом на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей сторон. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Росаккредитации от 08.07.2013 № 77-П-ВД в период с 29.07.2013 по 23.08.2013 сотрудниками Федеральной службы по аккредитации проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «Брянский ЦСМ».

В ходе проверки заявителем установлен факт нарушений обществом обязательных требований технического регламента при сертификации продукции, а именно факт выдачи сертификата соответствия № C-DE.AB32.A.03155 от 15.08.2012, подтверждающего соответствие грузового автомобиля Mersedes-Benz 1841LS Actros, 2004 г.в., VIN WDB9340321K907214, двигатель дизельный OM 501LA.III/17 (541.944), 11946 куб.см., экологическому классу Евро 3 – ниже действующего экологического класса (Евро 4), что отражено в акте проверки № 119-АВП от 23.08.2013.

На основании материалов проверки 04.09.2013 административным органом в отношении ООО «Брянский ЦСМ» составлен протокол об административном правонарушении № 195, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ.

Учитывая, что рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ, в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ относится к компетенции арбитражного суда, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил выполнения работ по сертификации либо выдача сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения выражается в совершении действий по нарушению правил выполнения работ по сертификации либо выдаче сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании.

Законодательство о техническом регулировании состоит из Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» и соответствующих технических регламентов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2005 № 609 утвержден Технический регламент «О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ» (далее – Технический регламент).

Пунктом 10 Технического регламента предусмотрено, что уровень выбросов автомобильной техники и двигателей внутреннего сгорания, выпускаемых в обращение, на дату производства, не должен превышать технические нормативы, указанные в пункте 8 настоящего регламента.

Запрещается выпуск в обращение автомобильной техники и двигателей внутреннего сгорания, имеющих экологический класс ниже действующего экологического класса, после даты вступления в силу требований следующего экологического класса, установленной пунктом 14 настоящего регламента. Указанное положение не распространяется на автомобильную технику и двигатели внутреннего сгорания, имеющие соответствующие документы, предусмотренные пунктом 13 настоящего регламента.

Как установлено судом, органом по сертификации ООО «Брянский ЦСМ» 15.08.2012 выдан сертификат соответствия № C-DE.AB32.A.03155 на грузовой автомобиль Mersedes-Benz 1841LS Actros, 2004 г. в. о соответствии указанной автомобильной техники экологическому классу Евро 3, то есть ниже действующего на тот момент экологического класса (Евро 4), что является нарушением требований пунктов 10, 14 Технического регламента, и свидетельствует о наличии состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена положением части 1 статьи 14.47 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечению двух месяцев (по делу об административном правонарушении рассматриваемому судьей, – по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Федеральным законом от 30.12.2012 № 316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» в статью 4.5 КоАП РФ внесены изменения, касающиеся распространения годичного срока давности привлечения к административной ответственности на правонарушения в области законодательства о техническом регулировании. Данные изменения вступили в силу с 11.01.2013.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что в рассматриваемом случае годичный срок давности привлечения к ответственности по части 1 статьи 14.47 КоАП РФ не подлежит применению  в силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ и руководствовался общим сроком давности привлечения к административной ответственности, составляющим  3 месяца.

Как установлено арбитражным судом, административное правонарушение совершено обществом 15.08.2012 – даты выдачи сертификата соответствия транспортного  средства экологическому классу Евро 3.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что трехмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности начал исчисляться с 15.08.2012. Указанный срок истек и к моменту рассмотрения настоящего дела арбитражным судом, и к дате составления протокола об административном правонарушении.

Довод федеральной службы о том, что совершенное обществом правонарушение является длящимся, поскольку срок действия сертификата не истек, а, следовательно, и исчисление сроков производится с момента, когда административному органу стало известно о правонарушении, являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции и был обоснованно им отклонен.

Длящимся является такое административное правонарушение, которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ образуют действия органа, осуществляющего сертификацию, по выдаче сертификата соответствия в нарушение требований технического регламента.

Исходя из положений статей 23, 25 Федерального  закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», пункта 3 Порядка проведения сертификации продукции в Российской Федерации, утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 21.09.1994 № 15, итогом проведения оценки соответствия продукции требованиям, установленным техническим регламентом для выпуска ее в обращение (возможности эксплуатации на территории Российской Федерации), является выдача сертификата соответствия. С этого момента сертифицированная продукция на период действия сертификата подтверждена как соответствующая требованиям технического регламента. При этом, срок действия сертификата установлен для лиц, эксплуатирующих соответствующее транспортное средство, и не предусматривает каких либо действий со стороны органа сертификации.

Таким образом, состав правонарушения для субъекта ответственности – органа сертификации является оконченным в момент выдачи сертификата соответствия в нарушение требований технических регламентов.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2, установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности, являются пресекательными и, в случае их пропуска, суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности, в соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылки федеральной службы на решения арбитражных судов, принятые по иным делам о привлечении к административной ответственности  по части 1 статьи 14.47 КоАП РФ, отклоняются судебной коллегией, поскольку указанные судебные акты вынесены по иным фактическим обстоятельствам, чем установлены судом в рамках настоящего дела.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 04.12.2013 по делу № А09-7903/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

В.Н. Стаханова

К.А. Федин