Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу n А68-6107/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

25 февраля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело №  А68-6107/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   24.02.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    25.02.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей  Волковой Ю.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца – общества  с  ограниченной  ответственностью  «Ультрафиолет» (г. Тула,                         ИНН (7105038420, ОГРН 1067105009905) – Гущина В.А. (доверенность от 22.01.2014), в отсутствие  ответчиков –  администрации муниципального образования г. Тула (г. Тула,  ИНН 7107030032, ОГРН 1037101133552) и муниципального образования г. Тула в лице комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы  (г. Тула,                                 ОГРН 1037101129504, ИНН 7102005410) и третьих лиц –  закрытого акционерного общества «Градсервис», общества с ограниченной ответственностью «Жилкомфорт», открытого акционерного общества «Тулагорводоканал», муниципального унитарного предприятия муниципального образования г. Тулы «Ремжилхоз», Губарева Андрея Владимировича, открытого акционерного общества «Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л. Ванникова», общества с ограниченной ответственностью «Веста», муниципального учреждения «Управление транспорта, связи и дорожного хозяйства                        г. Тулы»,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ультрафиолет» на решение Арбитражного суда Тульской области от 30.12.2013 по делу № А68-6107/2013 (судья Шабанова Т.Ю.), установил следующее.

Общество  с  ограниченной  ответственностью  «Ультрафиолет» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым  заявлением  к администрации муниципального образования г. Тула  (далее – администрация) о  взыскании убытков в  сумме 189 814  рублей.

Определением  суда  от  23.05.2013, принятым на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию   в  деле  в  качестве  соответчика привлечено муниципальное образование г. Тула в лице комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы  (далее – комитет). 

Определениями суда  от 08.10.2013, от 24.10.2013, от 19.11.2013 и  от 10.12.2013,  принятыми на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  участию  в  деле  в  качестве  третьих  лиц,  не заявляющих  самостоятельных  требований  на  предмет  спора,  привлечены  закрытое акционерное общество «Градсервис», общество с ограниченной ответственностью «Жилкомфорт», открытое акционерное общество «Тулагорводоканал», муниципальное унитарное предприятие муниципального образования г. Тулы «Ремжилхоз», Губарев Андрей Владимирович, открытое акционерное общество «Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л. Ванникова», общество с ограниченной ответственностью «Веста», муниципальное учреждение «Управление транспорта, связи и дорожного хозяйства                        г. Тулы».

Решением суда от 30.12.2013 (т.2, л. д. 96) в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о недоказанности истцом  вины ответчиков в возникновении у него убытков, отметив, что   указанные им причины залития помещения носят предположительный характер и не могут являться основанием для подтверждения юридически значимых обстоятельств по  спору.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на то, что причина залития  помещения является очевидной – неисправность (ненадлежащее состояние) ливневой канализации. В подтверждение  данного обстоятельства ссылается на наличие в материалах дела доказательство отсутствия повреждений внутридомовых и дворовых коммуникаций.  Отмечает, что количество выпавших осадков с 22:00 30.10 до 10:00 31.10.2012 в 10 раз превышает установленное количество осадков,  а не в несколько десятков раз как указал суд первой инстанции. Ввиду этого  ссылается на невозможность применения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Комитет в отзыве просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Указывает на недоказанность истцом факта залития его помещения  из-за засора ливневой  канализации. Считает довод  об очевидности ее ненадлежащего содержания не соответствующим статье 69 Арбитражного процессуального  кодекса российской Федерации, а аргумент  заявителя о ликвидации засора ливневой канализации не подтвержденным документально.

В судебном заседании  представитель истца поддержал свою позицию, изложенную  в апелляционной  жалобе.

Ответчики и третьи лица,  извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции  представителей не направили. Комитет заявил письменное ходатайство  о рассмотрении дела  в его отсутствие, которое, с учетом мнения представителя истца, удовлетворено судебной коллегией на основании  статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. 

  Судебное разбирательство проводилось в отсутствие   неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в  ночь  с  30  на  31  октября  2012  года  произошло  залитие  нежилого  помещения, расположенного  по  адресу:  г. Тула,                                          пр. Ленина/ул. М. Тореза,  д. 61,  которое  на  праве  аренды (договор от 01.07.2012                        № 1-07-12, т. 1, л. д. 59) принадлежит обществу, оказывающему  в нем  услуги солярия.

Согласно  справке  ФГБУ  «Тульский  центр  по  гидрометеорологии  и  мониторингу окружающей среды» от 21.12.12  № ЦГМС-8-587 количество выпавших осадков в периоде с 22:00 30 октября до 10:00 31 октября 2012 г. составило 21,6 мм (т. 1, л. д. 77).

По  факту  залития обществом   подана  заявка  в  ОАО  «Тулагорводоканал»  № 22921 (выписка  из  автоматизированной  системы  диспетчерской  службы) и в управляющую организацию – ЗАО  «Градсервис»  с просьбой произвести откачивание воды. Кроме того, в  ООО «Жилкомфорт», привлеченному   ЗАО  «Градсервис» в качестве  подрядной организации, истцом  подано   заявление  с  просьбой  направить  техника  для составления акта о залитии, а также принять меры по откачиванию воды.

31.10.2012  ООО  «Жилкомфорт»  составлен  акт,    которым  зафиксировано,  что

общество  находится  в  подвальном  помещении  подъезда  №  8  пятиэтажного кирпичного жилого  дома; на  момент  обследования после  сильного дождя  установлено,  что  в  помещении  на  полу  стоит  вода на   уровне  10-15  см.  Течей  из  внутридомовых коммуникаций  не  выявлено,  работает  откачивающий  насос,  установленный  около  санузла  в приямке (т. 1,  л. д. 54).

Актом от 02.11.2012 ООО  «ЖилКомфорт»  зафиксировало повреждения помещения, полученные в результате залития (т. 1, л. д. 55).

В целях определения размера ущерба истец обратился к индивидуальному предпринимателю Комарову Сергею Николаевичу, которым составлено заключение от 12.11.2012 (т. 1, л. д. 13). Согласно заключению  наиболее вероятная рыночная стоимость ущерба от залития по состоянию на 12.11.2012  составила 183 414 рублей.

Кроме того, общество понесло  затраты  на  замену  блоков  питания  для  компьютеров  в  сумме 2 600 рублей, что подтверждается товарным чеком № 3112 от 01.11.2012, № РНк-010715 от 02.11.2012,  а  также  затраты  на  восстановление  мебели  в  сумме  3 800  рублей,  что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 14.11.2012  и от  15.11.2012.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества г. Тулы на 31.10.2013    водоотводное  сооружение  ливневой  канализации  по  адресу:  г. Тула,  пр. Ленина, протяженностью  4 566,4  метра,  является  муниципальной  собственностью  на  основании постановления главы администрации г. Тулы № 2617 от 03.10.2011, и эксплуатируется согласно  письму  МУ  «Управление  транспорта,  связи  и  дорожного  хозяйства  г. Тулы»  от 28.11.2013  № 3206 ООО «Веста».

Полагая, что затопление  помещения  после  сильного  дождя  произошло  в  результате ненадлежащего  содержания  собственником  ливневой  канализации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению судебной коллегии, отказывая в удовлетворении  заявленных требований,  суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании такого вреда истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что в  материалах  дела  отсутствуют  объективные  доказательства,  должным  образом свидетельствующие  о  том,  что  залитие  помещения  произошло  в  результате  засора либо ненадлежащего состояния  ливневой канализации, как на то указывает истец.

Напротив, в письме муниципального учреждения «Управление транспорта, связи и дорожного хозяйства г. Тулы» от 28.11.2013  (т. 2, л. д. 39) отражено, что ливневый коллектор, расположенный по адресу: пр. Ленина в районе дома № 61, находится в работоспособном состоянии, застоя воды на дорожном полотне не наблюдается.

Из письма ОАО  «Тулагорводоканал»  от  13.11.2012   №  2-36/5696-12 (т. 2,                         л. д. 45)  следует, что в помещении  общества в  полу  располагается  приямок,  через  который  в  сильный дождь  подтапливается  пол.  Так  как   помещение общества находится  в  подвальном помещении  жилого  дома  №  61  по  пр. Ленина,   вышеуказанный  приямок  относится  к дренажной  системе  дома.  ОАО  «Тулагорводоканал»  провело  обследование  наружных  сетей водопровода и канализации, эксплуатируемых обществом, утечек водопровода не обнаружено. Дворовая  сеть  канализации  находится  в  технически  исправном  состоянии  –  засоров  и подтоплений  не  имеет.  Инженерные  коммуникации  внутри  дома  эксплуатирует  жилищное управление.  По  вопросу  определения  и  устранения  причин  затопления    обществу  рекомендовано  обратиться  в  данную  организацию. 

Актом от 31.10.2012  ООО  «Жилкомфорт»  установлено, что течей  из внутридомовых  коммуникаций  не  выявлено.

Таким образом, прямая причинно-следственная связь между залитием помещения истца и действиями (бездействием) ответчиков материалами дела не подтверждается, поскольку не исключаются иные причины залития. Доводы истца о причине залития  носят предположительный характер и на каких-либо объективных данных не основаны.

О проведении судебной экспертизы по делу в целях  установления причины затопления помещения (а том числе состояния ливневой канализации) ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено. Обязанность суда назначить такую экспертизу по своей инициативе нормами процессуального закона не предусмотрена.

При таких обстоятельствах следует признать, что  прямых доказательств того,  что залитие подвального помещения истца  произошло по причине неисправности (засора, ненадлежащего состояния) ливневой канализации общество не представило.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности  удовлетворения исковых требований на основе предполагаемых выводов, сделанных путем исключения из числа причин возникновения убытков ряда тех или иных факторов. В данном случае истцом не выполнены  требования статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания состава правонарушения, являющегося основанием для возложения на виновное лицо ответственности в виде убытков.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел наличие противоправности в действиях ответчиков, выразившейся в несоблюдении обязанностей по содержанию имущества, отклоняется судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд          

                           ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 30.12.2013 по делу № А68-6107/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         Ю.А. Волкова

                         Е.В. Рыжова