Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А09-8437/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

24 февраля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                              Дело № А09-8437/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2014 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Мордасова Е.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., в отсутствие представителей индивидуального предпринимателя Синициной Натальи Александровны (г.Брянск,                                      ОГРНИП 312325603800210, ИНН 323503832322), отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Брянску (г. Брянск), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев апелляционную жалобу Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Брянску на решение Арбитражного суда Брянской области от 11.12.2013 по делу № А09-8437/2013, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Синицина Наталья Александровна (далее –                ИП Синицина Н.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ОГИБДД УМВД России по г. Брянску (далее – отдел, административный орган) от 05.08.2013 № 32АА 056628 по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 11.12.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, отдел подал апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что 16.07.2013 инспектором ДПС отдела ГИБДД УМВД по г. Брянску при несении службы был остановлен автомобиль «Рено Логан» государственный регистрационный номер М 193 ЕТ 32, принадлежащий ИП Синициной Н.А., под управлением Кузнецова А.Н., которым был предъявлен просроченный талон технического осмотра.

Согласно пояснениям водителя Кузнецова А.Н., он нелегально управлял вышеуказанным транспортным средством с целью заработка с согласия Артюхова Е.Г.

На основании рапорта инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску 32ПР№791313р проведена проверка данных, указывающих на наличие в действиях собственника ТС события административного правонарушения.

Отделом в отношении ИП Синициной Н.А. 02.08.2013 составлен протокол об административном правонарушении № 32АА185880, и 05.08.2013 вынесено постановление № 32АА056628 по делу об административном правонарушении, которым  предприниматель привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере                    50 000 руб.

Полагая, что данное постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы предпринимателя, ИП Синицина Н.А. обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ выпуск на линию транспортного средства, не прошедшего государственный технический осмотр, влечет ответственность для юридических лиц в виде штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.

Статьей 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) установлено, что техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения (ч. 1). Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства (ч. 2).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» утверждены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения установлено, что должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.

Как следует из материалов дела, административным органом предпринимателю вменяется нарушение п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, поскольку ею был допущен выпуск на линию автомобиля «Рено Логан» государственный регистрационный номер М 193 ЕТ 32, не прошедшего технический осмотр.

При этом судом установлено, что ИП Синицина Н.А. согласно выписке из ЕГРИП занимается предпринимательской деятельностью: аренда легковых автомобилей, торговля ими, деятельность такси и другие.

Предпринимателем 17.05.2013 заключён договор аренды транспортного средства марки «Рено Логан» VIN X7LLSRB2HCY512758, государственный регистрационный номер М193 ЕТ 32 с Артюховым Евгением Григорьевичем (именуемый – арендатор).

Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно п. 1.4. договора арендуемое ТС должно использоваться арендатором для осуществления своей хозяйственной деятельности или личных нужд.

В соответствии с п. 2.2.4. договора аренды Арендатор обязуется осуществлять своими силами управление транспортным средством и его техническую эксплуатацию.

Пунктом 2.2.10 договора аренды ТС установлена обязанность арендатора проходить государственный технический осмотр и технический осмотр в сроки и в порядке в соответствии с действующим законодательством РФ.

На основании п. 2.3.2. договора арендатор вправе без согласия арендодателя, в случае осуществления коммерческой эксплуатации ТС, от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки и иные  договоры, не противоречащие целям использования ТС, указанным в договоре, имея при этом необходимые разрешения на осуществление коммерческой деятельности, при условии обеспечения своевременного прохождения государственного технического осмотра, технического осмотра, медицинского осмотра.

Таким образом, ответственность и обязанность своевременного прохождения государственного технического осмотра, технического осмотра, медицинского осмотра полностью возлагается на арендатора – Артюхова Евгения Григорьевича.

Как следует из материалов дела, Артюхов Е.Г. также подтвердил вышеуказанное обстоятельство, пояснив, что использовал транспортное средство, арендованное у ИП Синициной, для личных целей и передал её Кузнецову А.Н. без доверенности.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

 Событие правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, подлежат доказыванию фактическими данными, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

 В соответствии с ч. 4, ч. 5 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. В случае непредставления административными органами доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанных органов по своей инициативе.

Событие правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, подлежат доказыванию фактическими данными, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

 Доказательств, свидетельствующих о том, что ИП Синицина Н.А. выпустила данное транспортное средство, с целью коммерческой перевозки пассажиров, с просроченным талоном технического осмотра административным органом в материалы дела не предоставлено.

Путевой лист № 34 сроком действия с 15.07.2013 по 16.07.2013 предпринимателем не подписывался.

Довод апелляционной жалобы о том, что передача транспортного средства в аренду не освобождает собственника об обязанности контролировать своевременность прохождения государственного технического осмотра, несостоятелен.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра, в связи с чем независимо от того, на ком лежит обязанность проводить указанные выше технические осмотры (собственник или арендатор), субъектом правонарушения является лицо, допустившее выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра.

С учетом того, что административным органом не доказан факт выпуска                        ИП Синициной Н.А. транспортного средства на линию, основания для привлечения предпринимателя к ответственности по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ отсутствуют.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует часть 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4              статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 11.12.2013 по делу № А09-8437/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                    О.А. Тиминская

Судьи

                              Е.В. Мордасов                            

                           К.А. Федин