Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 по делу n А68-5024/07-256/3. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                          Дело №А68-5024/07-256/3

22 февраля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2008 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего                                      Тимашковой Е.Н.

Судей                                                                      Игнашиной Г.Д., Стахановой В.Н.

по докладу судьи                                                   Тимашковой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТОООО «Всероссийское общество автомобилистов» (регистрационный №20АП-390/2008) на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.12.07 (судья Гречко О.А.) принятое

по иску ТОООО «Всероссийское общество автомобилистов»

к Администрации МО г.Новомосковск и Новомосковский район, НМУП «Новомосковское предприятие пассажирского транспорта»,

о признании сделки незаключенной,

при участии:

от истца: Юдина О.А. – представитель (дов. от 06.11.07 б/н),   

от ответчиков:  не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

        Тульское областное отделение общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» (далее – ТОООО «Всероссийское общество автомобилистов», Тульское отделение) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к Администрации муниципального образования г.Новомосковск и Новомосковский район (далее – Администрация) и Новомосковскому муниципальному унитарному предприятию «Новомосковское предприятие пассажирского транспорта» (далее – Предприятие) о признании незаключенной сделки по передаче в хозяйственное ведение НМУП «Новомосковское предприятие пассажирского транспорта» объектов недвижимости, расположенных по адресу: Тульская область, г.Новомосковск, ул.Космонавтов, д.8а, а Предприятие не приобретшим права хозяйственного ведения на данное имущество.

        Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.12.07 заявителю в иске отказано.

        Не согласившись с судебным актом, Тульское отделение подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

        Представители ответчиков в судебное заседании е не явились, уведомлены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная инстанция в силу ст. 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителей ответчиков. 

        Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя истца, с учетом доводов апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

        Как следует из материалов дела, в соответствии с Актом о закреплении на праве хозяйственного ведения недвижимого имущества от 14.12.05 за ответчиком НМУП «Новомосковское предприятие пассажирского транспорта», на основании Распоряжения муниципального управляющего - первого заместителя главы Муниципального образования город Новомосковск и Новомосковский район от 13.12.05 №872-р «О закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за Новомосковским муниципальным унитарным предприятием «Новомосковское, предприятие пассажирского транспорта», закреплено на праве хозяйственного ведения нежилое отдельно стоящее здание, а также ограждение и замощение, расположенные по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Космонавтов, 8а.

         Право хозяйственного ведения зарегистрировано за указанным ответчиком, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданным 12.01.06 (л.д.30).

         Полагая, что данная сделка по передаче имущества является незаключенной,  ТОООО «Всероссийское общество автомобилистов» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

        Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, как из сделок, так и из актов государственных органов и органов местного самоуправления.

Следовательно, ненормативный акт, несмотря на то, что из него могут возникнуть гражданские права и обязанности, сам по себе сделкой не является.

По своей правовой природе вышеуказанные Распоряжение о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения и Акт о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения представляют собой акты органа местного самоуправления и не являются сделкой по передаче имущества в хозяйственное ведение, выступая как основание для ее заключения,

 Таким образом, названные документы относятся к ненормативным правовым актам по признакам властности и обязательности и подлежат обжалованию в порядке, установленном главой 24 АПК РФ.

На основании принятых актов органов местного самоуправления возникли гражданские права и обязанности по передаче имущества в хозяйственное ведение. Однако фактическая передача имущества в хозяйственное ведение НМУП «Новомосковское предприятие пассажирского транспорта» не осуществлена, что установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда Тульской области по делу №А68-1709/07-182/З.

Кроме того, в процессе закрепления имущества за Предприятием на праве хозяйственного ведения помимо принятия решения о закреплении имущества (к каковым в данном случае относятся Распоряжение от 13.12.05 №872-р и Акт от 14.12.05), необходимо еще совершение действий по передаче имущества в хозяйственное ведение, которые могут являться сделкой.

Вместе с тем, истцом, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представлено доказательств того, что такие действия (сделка) имели место, и не представлены документы, заключенные между ответчиками и подтверждающие оформление такой сделки. Каких-либо документов о передаче имущества Предприятию не составлялось, фактическая передача не осуществлена, имущество находится во владении истца, что сторонами не оспаривается.

Регистрация права хозяйственного ведения осуществлена на основании актов органа местного самоуправления, которые не признаны в установленном порядке недействительными. При этом в выданных свидетельствах о регистрации прав на недвижимость не указано, что основанием для регистрации права хозяйственного ведения явилась сделка по передаче имущества в хозяйственное ведение.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Такой способ защиты, как признание сделки незаключенной, подлежит применению в случаях наличия документа, подтверждающего совершение сделки в письменной форме.

Поскольку в данном случае сделка письменно не оформлялась, оснований для признания ее в судебном порядке незаключенной не имеется.

          Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том,  что истцом неверно выбран способ защиты нарушенного права.

          Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности отказа в удовлетворении требований о признании Предприятия не приобретшим права хозяйственного ведения на недвижимое имущество, отклоняется апелляционным судом, поскольку право хозяйственного ведения на спорные объекты  зарегистрировано в установленном порядке и никем не оспорено (не признано   судом недействительным в порядке ч.1 ст.2 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

          Ссылку жалобы на то, что суд первой инстанции в процессе подготовки дела к судебному разбирательству должен был сам определить характер спорного правоотношения, апелляционный суд считает несостоятельной в силу нижеследующего.

          В соответствии с ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии судебного акта арбитражный суд решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных процессуальных норм, суд должен рассматривать заявленные требования в том виде, в котором они сформулированы в иске, и не вправе выходить за пределы исковых требований.

          Всем иным доводам жалобы судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела по существу дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче  апелляционной и (или) кассационной жалоб на решения и (или) постановления  арбитражного суда, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

 Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем, являющимся юридическим лицом, госпошлина уплачена в размере 2000 руб., 1000 руб. подлежат возврату.

        Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Тульской области от 13.12.07 по делу         №А68-5024/07-256/3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Возвратить Тульскому областному отделению общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» из федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб., уплаченную по квитанции от 11.01.2008 №СБ8604/0116, как излишне уплаченную.

Постановление может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Г.Д. Игнашина

В.Н.Стаханова