Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А62-1051/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

24 февраля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело №  А62-1051/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   17.02.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    24.02.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В.,  судей  Мордасова Е.В. и Федина К.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., в отсутствие  истца – общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Смоленск»                           (г. Смоленск, ОГРН 1026701424133, ИНН 6731035426)  и ответчика –  открытого акционерного общества «Ситалл» (Смоленская область, г. Рославль,                                      ОГРН 1026700926394, ИНН 6725001330), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ситалл» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 21.11.2013,  установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Смоленск» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к открытому акционерному обществу «Ситалл» (далее – ОАО «Ситалл») о взыскании задолженности по договорам поставки газа                                         от 01.12.2011  № 48-5-0070/12 и от 01.12.2011 № 48-7-4339/12 в сумме                                         20 307 122 рублей 33 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 156 816 рублей 43 копеек и  процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.02.2013 по день, предшествующий оглашению резолютивной части решения суда, рассчитанных исходя из действующей ставки рефинансирования Банка России.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.06.2013 исковые требования удовлетворены в  полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 17 323 рублей 10 копеек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 21.11.2013 заявление                           ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск»  удовлетворено частично.  С истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в сумме 8 232 рублей 04 копеек.                                           В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Определение суда в части удовлетворения заявления мотивировано тем, что понесенные ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» расходы                                                              в сумме 8 232 рублей 04 копеек, подтверждены  и связаны с рассмотрением настоящего дела.

Не согласившись с принятым определением в части удовлетворения заявления о взыскании командировочных расходов в сумме 3000 рублей, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции,  ОАО «Ситалл» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 21.11.2013 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в указанной части.

В жалобе заявитель ссылается на то, что взысканные судом первой инстанции  командировочные  расходы в сумме 3 000 рублей не связаны с проездом или проживанием представителя в гостинице, в связи с чем не подлежат возмещению за счет ответчика. Полагает, что время затраченное работниками истца  на проезд из города Смоленска до города Тулы и обратно, а также на участие  в судебном заседании суда апелляционной инстанции не должно превышать два дня.

ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить определение суда первой инстанции в обжалуемой части  без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание,  участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что заявитель обжалует определение суда лишь в части удовлетворения требования о взыскании судебных расходов на представителя, суд апелляционной инстанции проверяет его законность и обоснованность только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 Кодекса).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, в соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Факт выплаты ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» своим работникам (водителю и юрисконсульту) суточных в сумме 3000 рублей, связанных с нахождением  этих работников в командировке с 25.08.2013 по 27.08.2013 в связи с участием представителя общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвержден материалами дела.

Из положений статей 166-168 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что служебной командировкой является поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются, в том числе, возмещение расходов, связанных со служебной командировкой. В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы. Размеры возмещения суточных определяются локальным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности.

Вышеуказанные суточные расходы в сумме 3000 рублей рассчитаны истцом на основании  пункта 5.3 Положения о служебных командировках и пределах Российской Федерации, утвержденного приказом генерального директора ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» от 15.05.2012 № 88 и с учетом положений пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как обоснованно учтено судом первой инстанции, командировочные удостоверения вышеуказанных работников содержат отметки о выбытии в командировку, прибытии представителей в арбитражный суд апелляционной инстанции,  выбытия из суда и прибытия к месту постоянной работы, которые соответствуют дате судебного заседания по делу в Двадцатом арбитражном апелляционном суде.

При таких обстоятельствах  суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы в сумме 3000 рублей, связанные с выплатой   ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» своим работникам  суточных за 3 дня в связи с участием представителя истца  в судебном заседании суда  апелляционной инстанции.

При этом ответчик ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил доказательств чрезмерности указанных расходов.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что командировочные  расходы в сумме 3 000 рублей не связаны с проездом или проживанием представителя в гостинице не имеет значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку суточные расходы наряду с указанными издержками также подлежат распределению в порядке                                  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом ответчика о том, что время нахождения работников истца  в командировке в связи с участием  в судебном заседании Двадцатого арбитражного апелляционного суда  не должно превышать два дня.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает территориальную удаленность города Смоленска от города Тулы, использование истцом автомобильного транспорта для обеспечения явки  представителя в суд, а также время, на которое было назначено  судебное заседание Двадцатого арбитражного апелляционного суда   (15 часов 20 минут) и время, когда оно было окончено (15 часов 50 минут)

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о чрезмерности понесенных истцом командировочных расходов в связи с тем, что,  направляя своих работников в служебные командировки, работодатель вправе учесть время, необходимое этим работникам для отдыха (включая водителя) и подготовки к судебному заседанию.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого определения.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 21.11.2013 по делу                                      № А62-1051/2013  оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме.                 В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                 Н.В. Заикина 

                 Е.В. Мордасов

                 К.А. Федин