Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А09-8876/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

24 февраля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А09-8876/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2014

Постановление в полном объеме изготовлено  24.02.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Холиной Е.А., в отсутствие надлежаще извещенных сторон, при рассмотрении в открытом судебном заседании апелляционной жалобы федерального государственного унитарного предприятия «Черемушки» Российской академии сельскохозяйственных наук на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.11.2013 по делу № А09-8876/2013 (судья Назаров А.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭКВАНТ» (г. Брянск,                    ОГРН 1043244002999, ИНН 3207002289)  к федеральному государственному унитарному предприятию «Черемушки» Российской академии сельскохозяйственных наук                             (пос. Новые Дарковичи  Брянского района Брянской области, ОГРН 1023202142810,              ИНН 3207002289) о взыскании задолженности в сумме 11 453 656 рублей 57 копеек, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКВАНТ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области к федеральному государственному унитарному предприятию «Черемушки» Российской академии сельскохозяйственных наук (далее – предприятие) с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме                                       11 453 656 рублей 57 копеек.

Решением суда от 26.11.2013 исковые требования удовлетворены и распределены судебные расходы.

Не согласившись с судебным актом, предприятие обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об его отмене. Мотивируя свою позицию, заявитель указывает, что иск в силу статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса (далее – Кодекс) и пункта 14 статьи 113 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ              «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) подлежал оставлению без рассмотрения. Считает, что судом необоснованно отклонены ходатайства об отложении судебного заседания, мотивированные невозможностью явки представителя ввиду занятости в другом процессе. Сообщает, что не имел возможности представить возражения на иск и заявитель ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает на ее доводы, решение просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, Нудельман М.Р. обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании предприятия несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 18.06.2012 по делу № А09-3784/2011 в отношении предприятия введена процедура финансового оздоровления на срок до 14.06.2014, административным управляющим утвержден Щербак А.Д.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 по делу № А09-3784/2011 в отношении предприятия введена процедура внешнего управления на срок до 03.08.2013, утвержден внешний управляющий Щербак А.Д.

Определением суда от 05.07.2013 по делу №А09-3784/2011 внешним управляющим предприятия утвержден Цыбульняк Н.И.

17.07.2013 общество с ограниченной ответственностью «ЭКВАНТ» (далее –                    ООО «ЭКВАНТ») обратилось в суд с заявлением о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику.

Определением суда от 20.08.2013 по делу №А09-3784/2011 заявление ООО «ЭКВАНТ» удовлетворено.

Во исполнение указанного определения ООО «ЭКВАНТ» перечислило на специальный банковский счет должника денежные средства в сумме 11 453 656 рублей                   57 копеек для погашения задолженности перед кредиторами предприятия, включенными в реестр требований кредиторов (платежное поручение от 23.08.2013 № 31).

Определением суда от 11.09.2013 по делу №А09-3784/2011 суд признал требования кредиторов удовлетворенными, внешнее управление завершено,  а производство по делу прекращено.

23.08.2013 ООО «ЭКВАНТ» направило в адрес предприятия требование о возврате денежных средств в сумме 11 453 656 рублей 57 копеек, предоставленные на условиях беспроцентного займа, в срок не позднее 24.09.2013, которое предприятием оставлено без удовлетворения.

Общество, указывая на нарушение предприятием обязательства возврату денежных средств, обратилось с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

Согласно пункту 14 статьи 113 ФЗ Закона о банкротстве денежные средства, перечисленные на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса, считаются предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования, но не ранее окончания срока, на который было введено внешнее управление.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как указывалось выше ООО «ЭКВАНТ» 23.08.2013 платежным поручением                          № 31 перечислило на специальный банковский счет должника денежные средства в сумме 11 453 656 рублей 57 копеек.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Внешнее управление в отношении предприятия завершено 11.09.2013.

Общество обратилось к предприятию требованием в возврате суммы займа в срок не позднее 24.09.2013, которое последним оставлено без удовлетворения.

На основании изложенных обстоятельств дела и норм права суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Позиция предприятия о том, что иск подлежал оставлению без рассмотрения, является несостоятельной, поскольку ни законом о банкротстве, ни положениями ГК РФ о займе не предусмотрено досудебное урегулирование данного спора. Кроме того, момент востребования установлен обществом 24.09.2013, то есть после завершения внешнего управления, что не нарушает права предприятия.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции  ходатайств об отложении судебного заседания является несостоятельным.

Отказывая в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данное процессуальное действие является правом суда, но не обязанностью, а ответчик, являясь юридическим лицом, не был лишен возможности направить в суд другого представителя, уполномоченного соответствующей доверенностью, а доказательств невозможности привлечения такого представителя не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что занятость представителя в другом процессе не лишает предприятие возможности представить возражения по существу спора.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 26.11.2013 по делу                                  № А09-8876/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                И.Г. Сентюрина

Судьи

                               М.М. Дайнеко

                               Е.И. Можеева