Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А09-8397/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

24 февраля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                                Дело № А09-8397/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2014 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей открытого акционерного общества «Управление торговли Западного военного округа» (г. Москва, ОГРН 1097746403512, ИНН 8127847557412), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области  на определение Арбитражного суда Брянской области от 30.10.2013 о взыскании судебных расходов по делу № А09-8397/2010, установил следующее.

Открытое акционерное общество «Управление торговли Западного военного округа» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании судебных расходов по делу № А09-8397/2010.

Определением суда от 30.10.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области подало апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что открытое акционерное общество «Управление торговли командования Воздушно-космической обороны» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконными действий государственного регистратора Тверитнева М.А. по отказу в государственной регистрации права собственности ОАО «УТ К ВКО» на объекты недвижимости – здание магазина, площадью 304 кв.м. расположенное в г. Карачеве, ул. Федюнинского, здание магазина площадью                     236   кв.м, расположенное в Карачевском районе на  территории в/ч 93858 и обязании провести государственную регистрацию права собственности ОАО «УТ К ВКО» на указанные объекты недвижимости.

Определением арбитражного суда от 17.01.2013 ходатайство заявителя о замене ответчика удовлетворено. Государственный регистратор Тверитнев М.А. заменен на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (далее – управление).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.01.2013 заявленные требования ОАО «Управление торговли Западного военного округа» удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.08.2013 решение Арбитражного суда   Брянской   области   от   17.01.2013 оставлено без   изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя размере 12 259 руб. 40 коп.

Распределяя судебные расходы, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам.

Разумность размеров определяется арбитражным судом самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу вышеупомянутых норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, нормы расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных услуг; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, как то рекомендовано в Информационном письме ВАС РФ от 13.08.2004 № 82                  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ».

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судом установлено, что представительство ОАО «УТ ЗВО» в суде осуществлялось Онопко Юрием   Леонидовичем, действующим на основании доверенности от 06.12.2012.

При производстве по делу №А09-8397/2010 состоялось одно заседание арбитражного суда   с участием   представителя   заявителя 17.01.2013.

Согласно представленному в материалы дела расчету судебных расходов ОАО «УТ ЗВО»  судебные     расходы     выразились в следующем:  проезд железнодорожным транспортом 15.01.2013 по маршруту г. Москва - г. Брянск - 1240 руб., проезд 17.01.2013 по маршруту г. Брянск- г. Москва - 742,4 руб., комиссионный сбор за продажу ж/д билета 17.01.2013 - 110 руб., проживание в гостинице с 15.01.2013 по 17.01.2013- 8000 руб., проезд на вокзал в метро 15.01.2013 и 17.01.2013 - 56 руб., проезд в троллейбусе для предоставления копии документов ответчику -11 руб., командировочные расходы в размере 700 руб./сут. с 15.01.2013 по 17.01.2013 - 2100 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами. Таким образом, стоимость услуг   составила 12 259 руб. 40 коп.

Судебные издержки в связи с рассмотрением спора по настоящему делу имели место и документально подтверждены.

Факт оплаты ОАО «УТ ЗВО» судебных расходов представителю Онопко Ю. Л. в размере 12 259 руб. 40 коп. подтверждается представленной в материалы дела копией авансового отчета № 20 от 22.01.2013.

Оценив все вышеперечисленные документы с позиции ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, проанализировав содержание и объем выполненной представителем работы, суд первой инстанции, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающего баланс интересов сторон, сложности и продолжительности судебного разбирательства, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также фактически совершенных представителем действий в ходе производства по делу, посчитал разумным определение расходов на оплату услуг представителя   в сумме   12 259 руб. 40 коп.

Вынося мотивированное решение о размере сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управление размер обоснованных, по его мнению, расходов обществана оплату услуг представителя не указало, не представило суду доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей.

Поскольку данных, позволяющих апелляционной инстанции прийти к выводу о завышении судебных расходов, не имеется, а заявитель представил доказательства разумности понесенных им расходов, то основания для еще большего уменьшения суммы расходов, установленной судом первой инстанции, отсутствуют.

В обоснование чрезмерности понесенных судебных расходов управление ссылается на завышение расходов на проживание в гостинице стоимостью 8 000 руб. за двое суток, а также на то, что представитель общества проживал в этой гостинице с 15.01.2013 по 17.01.2013, в то время как судебное заседание состоялось 17.01.2013.

Апелляционная инстанция отклоняет данные доводы, поскольку суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения этих пределов. Поскольку данных, позволяющих прийти к подобному выводу, нет, а истец представил доказательства реальности понесенных расходов, их соответствия установленным расценкам, уменьшение таких расходов либо отказ в удовлетворении требования об их взыскании являлись бы неправомерными. Такой подход соответствует правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10.

Как следует из пояснений общества, проживание представителя Онопко Ю.Л. в гостинице с 15.01.2013 по 17.01.2013 было связано с удаленностью Арбитражного суда Брянской области от места нахождения истца и с необходимостью заблаговременного ознакомления 16.01.2013 с материалами дела.

При установленных по делу фактических обстоятельствах, довод ответчика о необоснованном взыскании с него судебных расходов на проживание в гостинице в размере фактически понесенных истцом затрат, подлежит отклонению.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы на представительство относятся к убыткам, которые должны взыскиваться с казны Российской Федерации, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Такая позиция содержится в рекомендациях Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Центрального округа 13 - 14 мая 2009 года в городе Орле.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4                     статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                         ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 30.10.2013 по делу                                         № А09-8397/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                   О.А. Тиминская

Судьи

                                Н.В. Еремичева                          

                            Н.В. Заикина