Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 по делу n А62-3198/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

28 ноября 2008 года

                              Дело № А62-3198/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 ноября 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Можеевой Е.И., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цукановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Смоленскглавснаб» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 19 сентября 2008 года по делу № А62-3198/2008 (судья Савчук Л.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ДиПОС» к открытому акционерному обществу «Смоленскглавснаб» об обязании предоставить копии документов,

при участии в судебном заседании: 

от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ДиПОС» (далее ООО «ПКФ «ДиПОС») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к открытому акционерному обществу «Смоленскглавснаб» (далее ОАО «Смоленскглавснаб») об обязании представить для ознакомления оригиналы и копии следующих документов:

- выписок с детализацией по каждой операции за период с 01.08.2006 года по 31.10.2006 года и за период с 01.08.2007 года по 31.10.2007 года по счету 51 «Расчетный счет», счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками», счету 66 «Расчеты по краткосрочным кредитам и займам», счету 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами»;

- протоколов заседания совета директоров за период с 06.04.2007 года по 04.04.2008 года, не предоставленных ранее акционеру (л.д. 3-5).

Решением арбитражного суда от 19 сентября 2008 года исковые требования удовлетворены (л.д. 80-85).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО «Смоленскглавснаб» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить (л.д. 91).

Заявитель жалобы ссылается на то, что в решении суда не учтены нормы статей 9, 10 Федерального закона «О бухгалтерском учете», Федерального закона «О коммерческой тайне» и положения «О коммерческой тайне», утвержденного советом директоров ОАО «Смоленскглавснаб». 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились.

ООО «ПКФ «ДиПОС» направило в суд апелляционной инстанции отзыв, в котором не согласилось с доводами апелляционной жалобы, просило решение суда оставить без изменения (л.д. 121-122).

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Истец является акционером ОАО «Смоленскглавснаб», владеющим акциями в размере 38% уставного капитала (л.д. 25).

ООО «ПКФ «ДиПОС» неоднократно письмами от 22.10.2007 года        № 526-юр, от 10.12.2007 года № 50-01 юр, от 17.12.2007 года № 52-01 юр,      № 571-юр от 12.01.2008 года, от 14.12.2007 года № 51-01 юр, № 564-юр от 08.04.2008 года обращалось к ответчику с требованием о предоставлении копий документов (л.д. 8-13, 17-20).

Из письма № 571-юр от 12.01.2008 года в адрес ответчика следует, что представителю ООО «ПКФ «ДиПОС» Бучневу И.И. было отказано в    ознакомлении с указанными документами на территории ОАО «Смоленскглавснаб» (л.д. 17).

Согласно письму ОАО «Смоленскглавснаб» в адрес истца № 33-01/309 от 23.04.2008 года требования истца о предоставлении копий документов частично удовлетворены: были представлены копии протоколов заседания совета директоров от 29.06.2007 года, от 09.11.2007 года, от 05.02.2008 года, а также годовой баланс за 2007 год с приложениями, отчет председателя ревизионной комиссии, отчет аудитора, доклад генерального директора на годовом собрании акционеров от 04.04.2008 года, протокол № 1 годового общего собрания акционеров ОАО «Смоленскглавснаб» (л.д. 21).

Письмом от 04.05.2008 года № 576-юр истец повторно запросил информацию о проведенных собраниях совета директоров Общества и предоставлении копий протоколов за 2007 год, не представленных ранее (л.д. 22).

Согласно письму ОАО «Смоленскглавснаб» от 23.05.2008 года             № 33-01/372 истцу повторно высланы копии протоколов совета директоров от 06.04.2007 года, от 04.02.2008 года, от 20.02.2008 года, от 28.03.2008 года, от 04.04.2008 года, копия плана работы совета директоров на 1 полугодие 2008 года. При этом из письма следует, что уведомлениями от 23.01.2007 года, 20.02.2007 года, 16.03.2007 года, 06.04.2007 года, 21.06.2007 года, 01.11.2007 года, 17.01.2008 года, 02.02.2008 года, 11.03.2008 года, 04.04.2008 года члены совета директоров были проинформированы о проведении заседаний совета директоров (л.д. 24).

Непредоставление ответчиком запрашиваемых документов и невозможность ознакомления с ними явились основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд (л.д. 3-5).

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и наличии оснований для их удовлетворения (л.д. 80-85).

Апелляционный суд считает данный вывод арбитражного суда первой инстанции правильным.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

В соответствии со статьей 91 Федерального закона «Об акционерных обществах» общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 данного Федерального закона, при этом к документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к указанным документам, предоставить им копии документов.

Согласно статье 89 Федерального закона «Об акционерных обществах» к таким документам относятся годовые отчеты, документы бухгалтерского учета, документы бухгалтерской отчетности, протоколы заседаний совета директоров общества.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, истолковав в совокупности указанные нормы материального права, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что факт направления истцом требований о предоставлении копий документов, возможности ознакомления с документами по месту нахождения ответчика подтверждается материалами дела.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием заявленных исковых требований, лежит на истце.

Истец, в соответствии с указанной статьей, представил в суд надлежащие доказательства своих неоднократных обращений к ОАО «Смоленскглавснаб» в порядке, предусмотренном законодательством о предоставлении документов и информации.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие предоставление истцу копий истребуемых документов и возможность ознакомиться с ними.

В данном случае ответчиком были нарушены права истца на ознакомление с информацией и документами общества.

Учитывая статус истца, как акционера ОАО «Смоленскглавснаб», владеющего более чем 25 % акций общества, отсутствие в статье 91 Федерального закона «Об акционерных обществах» ограничений на ознакомление таких акционеров с какими-либо документами бухгалтерского учета и протоколами заседаний коллегиального исполнительного органа и исходя из того, что истец был лишен возможности ознакомления с оригиналами указанных документов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Утверждения заявителя о нарушении судом статей 9, 10 Федерального закона «О бухгалтерском учете», норм Федерального закона «О коммерческой тайне» и Положения «О коммерческой тайне», утвержденного советом директоров ОАО «Смоленскглавснаб», отклоняются ввиду их необоснованности, несоответствия материалам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого по делу судебного акта.

При принятии решения судом первой инстанции нормы материального и процессуального права не нарушены.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого законного и обоснованного решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 19 сентября 2008 года по делу № А62-3198/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Смоленскглавснаб», г. Смоленск, – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

              Е.В. Рыжова

Судьи

              Е.И. Можеева

              Л.А. Юдина