Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу n А23-3922/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

21 февраля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело №  А23-3922/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   19.02.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    21.02.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей  Тучковой О.Г. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю.,  при участии от истца –  индивидуального предпринимателя Шушковой Ольги Ильиничны (ОГРНИП 1308100108400046) – Шушковой О.И. (паспорт), от ответчика – индивидуального  предпринимателя Чирковой Татьяны Юрьевны (ОГРНИП 310402912000059) – Чирковой Т.Ю. (паспорт), от третьего лица – Комолова Сергея Викторовича – Комолова С.В. (паспорт) и  Шундрина А.В. (доверенность от  19.02.2014), в отсутствие третьих лиц – общества  с  ограниченной  ответственностью «Приокский  завод  подъемно-транспортного      оборудования» и   Шушкова Олега Васильевича, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чирковой Татьяны Юрьевны  на решение Арбитражного суда Калужской области от 05.12.2013 по делу № А23-3922/2013 (судья Сидорычева Л.П.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Шушкова Ольга Ильинична обратилась в Арбитражный  суд  Калужской  области  к  индивидуальному  предпринимателю Чирковой Татьяне Юрьевне с иском о   взыскании неосновательного обогащения  в размере  1 000 000 рублей (т. 1, л. д. 3).

Определением    суда  от  07.11.2013  (т. 1, л. д. 61), принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию  в деле  в качестве  третьих лиц, не  заявляющих  требований относительно предмета  спора, привлечены  общество  с  ограниченной  ответственностью «Приокский  завод  подъемно-транспортного   оборудования» (далее – завод),  Комолов  Сергей Викторович и  Шушков Олег Васильевич.

Решением суда от 05.12.2013 (т. 1, л. д. 111) исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции  исходил из недоказанности ответчиком факта передачи товара истцу на сумму перечисленных ему денежных средств.

В апелляционной жалобе предприниматель Чиркова Т.Ю.  просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на то, что через его расчетный счет осуществлялась оплата за оборудование, которое должен был поставить  завод  предпринимателю  Шушковой О.И. В подтверждение данного обстоятельства  ссылается на  указание в счете на оплату реквизитов  договора поставки, заключенного истцом с заводом. Указывает, что денежные средства были переданы заводу и истец информировался  о необходимости вывоза оплаченного оборудования. В связи с этим считает ошибочным вывод суда о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В отзыве  истец просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Утверждает, что денежные средства на счет ответчика были перечислены ошибочно по вине бухгалтера; документов на отгрузку оборудования ответчиком не направлялось.

В судебном заседании представители сторон  поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третье лицо – Комолов С.В. –  присоединился к позиции ответчика, дополнительно пояснив, что  являлся директором завода, с которым у истца был заключен договор  поставки. По устной договоренности с истцом денежные средства за поставку оборудования транзитом должны были пройти через банковский счет ответчика. Подтверждает, что  после поступления этих средств, предприниматель Чиркова Т.Ю.  передала их заводу, который по электронной почте и устно  неоднократно  сообщал истцу о готовности передать оборудование. Пояснил, что  в настоящий момент оно находится на территории завода и может быть  вывезено  истцом в любое время.

Третьи лица – завод и Шушков О.В.,  извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции  представителей не направили.

С учетом мнений присутствующих лиц судебное разбирательство проводилось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса  в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав  представителей истца, ответчика и третьего лица,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 28.06.2013 между истцом (заказчик) и  заводом (поставщик) заключен договор поставки № 115, по условиям которого поставщик обязуется передать заказчику кран  козловой с техническими характеристиками,  указанными в приложении № 1 (т. 1, л. д. 106)

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что  оплата товара производится заказчиком по платежным реквизитам, указанным в счете продавца.

Между тем продавец не выставлял покупателю каких-либо счетов, а 31.08.2012 на оплату истцу был представлен счет от имени предпринимателя Чирковой Т.Ю. (т. 1, л. д. 60), содержащий ссылку на  договор поставки от 28.06.2012 № 115.

По платежному   поручению от 06.09.2012 № 365  истец перечислил денежные     средства   в  сумме 1 000  000  рублей на счет ответчика   (т. 1, л. д. 8), указав в  назначении платежа  на  оплату по счету  от 31.08.2012 № 35 за кран козловой (б/у) г/п – 3 2 т, пролет –  32 м,  рельсы –   230  м,  шеф-монтаж  подкранового  пути,  монтаж  и  пусконаладочные работы крана (предоплата).

Ссылаясь на то, что   товар не был поставлен, денежные средства ответчику  перечислены ошибочно,  между сторонами отсутствуют какие-либо договорные отношения,  предприниматель Шушкова О.И. обратилась  к   ответчику с претензией  об их  возврате (т. 1,  л. д. 10).

Отказ ответчика от добровольного  удовлетворения предъявленных к нему требований послужил основанием для обращения     предпринимателя Шушковой О.И.  в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции  квалифицировал спорные отношения как возникшие из обязательств вследствие неосновательного обогащения, придя  к выводу о необходимости  возврата  полученных ответчиком денежных средств по  нормам главы 60 Гражданского  кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция не может  согласиться с такой оценкой спорных правоотношений и считает, что  они должны  были разрешаться по правилам, регулирующим отношения по договору купли-продажи.

 Согласно  пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В этом случае письменная форма  договора считается  соблюденной (пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем споре договор разовой купли-продажи заключен сторонами в соответствии с указанными материальными нормами путем выставления ответчиком счета на оплату и его оплаты истцом.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 458 Гражданского кодекса предусмотрено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения ему товара, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, или предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Установив, что ни ответчик, ни завод  не исполнили обязательства по поставке товара, указанного в счете, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении  требований о взыскании невозвращенной суммы предоплаты.

Довод ответчика о том, что  денежные средства, поступившие на его  расчетный счет, были переданы заводу по  устной договоренности сторон, и истцу предлагалось забрать товар, не подтвержден письменными доказательствами.

Отсутствует в материалах дела и письменное соглашение между истцом, ответчиком и заводом о  порядке оплаты товара через счет ответчика.

Напротив, пунктом 3.2  договора поставки  предусмотрена оплата товара заводу по  платежным реквизитам, указанным в счете поставщика. Условий об оплате товара  через счет ответчика  договор не содержит.

Указание ответчика на то, что  в выставленном им счете имелась ссылка на договор поставки, заключенный между истцом и  заводом, само по себе не может  свидетельствовать о заключении такого соглашения.

Представленные в дело  документы о передаче ответчиком полученных от истца денежных средств заводу, в отсутствие названного соглашения,  не имеют правового значения и не  создают каких-либо правоотношений с истцом в силу статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные документы подтверждают лишь взаимоотношения ответчика и завода.

Представленная третьим лицом – Комоловым С.В., являвшимся директором завода,   в суд  апелляционной инстанции электронная переписка с  истцом не опровергает данного вывода, поскольку в силу статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием сети Интернет, а также документы, подписанные электронно-цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Условиями договора поставки  между истцом и заводом не предусмотрено заключение соглашений, а также обмен информацией электронными письмами.

Напротив, пунктом 7.3 договора предусмотрено, что все изменения и дополнения к нему  имеют силу, только если  совершены в письменном виде, подписаны уполномоченными представителями сторон и скреплены печатью.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд          

                          ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 05.12.2013 по делу № А23-3922/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         О.Г. Тучкова

                          Е.Н. Тимашкова