Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 по делу n А62-2491/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1, web: www.20aas.arbitr.ru, e-mail: 20aas@ mail.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

28 ноября 2008 года

Дело №А62-2491/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  12 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 ноября 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Тиминской О.А.

судей                                     Игнашиной Г.Д., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи                Тиминской О.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Смоленской области

на решение Арбитражного суда Смоленской области

от 04.09.2008г. по делу №А62-2491/2008 (судья Я.П. Скобелева), принятое

по заявлению  ЗАО «ЛПЗ-Ресурс»

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Смоленской области

о признании частично недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №25 от 22.05.2008г.

при участии:

от заявителя: Пушенков А.В. – представитель (дов. №15 от 01.06.2008г. – пост.)

от ответчика: Гусева М.А.– нач. отд. (дов. №04-08/9363 от 30.10.2008г. – пост.), Цибранков А.В. – нач. юр. отд. (дов. №04-08/9362 от 30.10.2008г. – пост.)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ЛПЗ-Ресурс» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Смоленской области о признании частично недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №25 от 22.05.2008г.

Решением суда от 04.09.2008г. заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа №25 от 22.05.2008г. признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 11492306руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1895063,95руб., привлечения к налоговой ответственности, по ч.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации по НДС в виде штрафа в размере 2228876руб. В удовлетворении требований заявителя в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в апелляционную инстанцию с жалобой.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Судом установлено, что Межрайонной ИФНС России №3 по Смоленской области проведена выездная налоговая проверка ЗАО «ЛПЗ-Ресурс» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по итогам которой составлен акт №9 от 21.02.2008г. и вынесено решение №25 от 22.05.2008г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ, которым налогоплательщику доначислены налоги и пени и предложено уплатить начисленные штрафные санкции.

Основанием для вынесения решения послужил вывод налогового органа о включении организацией в налоговую отчетность сведений о хозяйственных операциях, осуществленных с недобросовестными контрагентами: ООО «Альтимо», ООО «АйБиоХимГрупп» и ООО ПКФ «Ярцевоинвестстрой».

Не согласившись с решением №25, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования по эпизоду с контрагентами ООО «Альтимо» и ООО «АйБиоХимГрупп», суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.ст.171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) в общем порядке, являются:

- приобретение товаров (работ, услуг) для использования при осуществлении деятельности, подлежащей обложению НДС, либо товаров (работ, услуг), приобретенных для перепродажи;

 - наличие счетов-фактур;

 - принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет.

При этом необходимо соблюдение всех условий в совокупности, а не только одного или нескольких из них.

Обязанность по предоставлению документов, подтверждающих соблюдение всех условий, предусмотренных п.1 ст.171 НК РФ при заявлении вычета по НДС, предусмотрена законодательно и подлежит исполнению.

В рассматриваемом случае Общество полностью исполнило вышеуказанные требования.

Как следует из материалов дела, ЗАО «ЛПЗ-Ресурс» и Государственное унитарное предприятие города Москвы «Литейно-прокатный завод» заключили договор поставки лома металлов №379/я от 31.07.2006г.

В целях исполнения условий указанного договора ЗАО «ЛПЗ-Ресурс» и ООО «Альтимо» заключили договор поставки №233 от 17.11.2006г., во исполнение которого последнее обязывалось поставить ЗАО «ЛПЗ-Ресурс» лом металлов, а заявитель – принять и оплатить товар.

Выполнение сторонами обязательств по договору подтверждается представленными для проверки первичными документами (счетами-фактурами от 30.11.2006, документами о бухгалтерском отражении операций по приемке и отгрузке товара, товарными накладными по форме ТОРГ-12).  При этом счета-фактуры полностью соответствуют требованиям п.5 ст.169 НК РФ.

Приобретенный у ООО «Альтимо» металлический лом в соответствии с актом от 30.11.2006г. передан на хранение поставщику в связи с невозможностью принятия покупателем всей партии лома в момент его приобретения. В течение 2007 – 2008 г.г. указанный лом отдельными партиями транспортом поставщика поступал в адрес ЗАО «ЛПЗ-Ресурс», которым, в свою очередь, в рамках договора от 31.07.2006 № 379/я передавался ГУП «ЛПЗ»

Оплата по вышеуказанному договору произведена частично. НДС оплачен в составе стоимости товара.

В подтверждение довода о недобросовестности налогоплательщика податель жалобы указывает на недобросовестность его поставщика, а именно: ООО «Альтимо» представляло «нулевую» налоговую и бухгалтерскую отчетность, не уплачивало налоги, зарегистрировано на «подставное» физическое лицо, не имеет собственных складских помещений и транспортных средств, отсутствует по юридическому и почтовому адресам.

В соответствии с п.1 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленной суммы налога к вычету. Перечень сведений, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, приведен в п.5 этой же статьи.

Суд первой инстанции правильно признал, что счет-фактура, выставленный контрагентом, содержит все необходимые реквизиты для применения налогового вычета.

Отсутствие заявителя или его поставщика по адресам, указанным в счетах-фактурах, не может являться основанием для отказа в налоговых вычетах.

В счетах-фактурах указаны адреса государственной регистрации общества и его поставщика. При этом адрес последнего полностью соответствует его адресу в Едином государственном реестре предприятий и организаций и Едином государственном реестре юридических лиц.  Также ИНН ООО «Альтимо» №7720550530 совпадает с присвоенным ему идентификационным номером налогоплательщика свидетельством о государственной регистрации. Общество состоит на учете с 21.04.2006г.

Отсутствие у налогового органа на дату вынесения решения информации об ООО «Альтимо», непредставление последним отчетности со 2кв. 2007г. не является достаточным основанием для отказа Обществу в применении налоговых вычетов по причине его недобросовестности.

Действующее законодательство о налогах и сборах не связывает право налогоплательщика на налоговый вычет с полнотой отражения поставщиком продукции в своей бухгалтерской отчетности соответствующих хозяйственных операций, с фактической уплатой поставщиками в бюджет налога на добавленную стоимость, фактическим нахождением организации-поставщика по юридическому адресу.

Приведенные в решении Инспекции №25 от 22.05.2008г. выводы о несоответствии счетов-фактур требованиям п.6 ст.169 НК РФ основаны и на том, что счета-фактуры подписаны руководителем организации Овчинниковым Н.С., отрицавшим свое отношение к финансово-хозяйственной деятельности заявителя.

То обстоятельство, что счет-фактура, возможно, подписан лицом иным, чем директор организации Овчинников Н.С., само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего ее лица соответствующих полномочий, если налоговым органом это не доказано.

Из нормы пункта 6 статьи 169 НК РФ следует, что счет-фактура может быть подписана не только руководителем и главным бухгалтером организации, но и иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

По этому же основанию не принимается во внимание ссылка апелляционной жалобы на  неправомерное отклонение ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы.

Аналогично по эпизоду взаимоотношений с ООО «Ай Био Хим Групп» Обществом заключен договор поставки оборудования №05/1 от 04.10.2005г. общей стоимостью 25000000 рублей по перечню, определенному спецификацией к договору.

Документы о фактическом получении указанного оборудования, его монтаже, вводе в эксплуатацию в материалы дела представлены (т.4, л.д.108-144).

Обстоятельства соблюдения Обществом положений ст.171-172 НК РФ при применении налогового вычета по НДС в связи с указанной операцией налоговым органом не опровергаются, также как и факт оплаты оборудования путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Ай Био Хим Групп».

Выводы Инспекции о подписании счетов-фактур от имени ООО «Ай Био Хим Групп» неуполномоченными лицами основан лишь на показаниях опрошенной в ходе проведения следственных мероприятий Ситиной Т.А., являющейся учредителем ООО «Ай Био Хим Групп».

Вместе с тем ни в оспариваемом решении, ни в представленных в дело документах, Инспекцией не приводится доказательств подписания счетов-фактур лицами, не имеющими на это полномочий.

При таком положении вывод налогового органа о том, что спорные счета-фактуры не соответствуют требованиям ст.169 НК РФ, не согласуется с нормой пункта 6 названной статьи.

Данная позиция отражена в Определении ВАС РФ №11871/06 от 26.10.2006г.

Согласно п.п.1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ №53 от 12.10.2006г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В данном случае инспекция не представила доказательств недобросовестности предприятия при реализации им права на применение налоговых вычетов и возмещение налога из бюджета, в том числе доказательств совершения обществом действий, направленных исключительно на создание оснований для возмещения налога из бюджета.

При отсутствии доказательств совершения Обществом и его контрагентом согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, перечисленные налоговым органом обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности заявителя.

Конституционный Суд РФ в Определении от 16.10.2003г. №329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п.7 ст.3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Исходя  из  смысла  ст.3,  пп.3 п.1 ст.21 Налогового кодекса РФ права  и обязанности налогоплательщика персонифицированы и носят индивидуальный характер.

Также не может быть принята во внимание ссылка апелляционной жалобы на недобросовестность налогоплательщика как основанная на предположениях.

В соответствии с п.6 ст.108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ №53 от 12.10.2006г. судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Между тем доказательств необоснованности налоговой выгоды ЗАО «ЛПЗ - Ресурс» ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, им дана всесторонняя, полная, объективная оценка.

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь ст.ст.269 п.1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение суда первой инстанции от 04.09.2008г. по делу №А62-2491/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г.Брянске в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                                          О.А. Тиминская

Судьи                                                                                                                        Г.Д. Игнашина

                                                                                                                                          В.Н. Стаханова