Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу n А62-2061/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

21 февраля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело   № А62-2061/2013

Резолютивная часть  постановления объявлена 19.02.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 21.02.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Дионис-плюс» (г. Смоленск,                              ОГРН 1046758327318, ИНН 6730054144), ответчика – Департамента экономического развития, инвестиций, внешнеэкономической деятельности и предпринимательства Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1046758309410, ИНН 6730052443),  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дионис-плюс» на дополнительное решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.10.2013 по делу № А62-2061/2013                               (судья Еремеева В.И.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Дионис-плюс» (далее по тексту – ООО «Дионис-плюс», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконными предписания Департамента экономического развития, инвестиций, внешнеэкономической деятельности и предпринимательства Смоленской области (далее по тексту – департамент, ответчик)                   об устранении нарушений от 22.01.2013 № 0157/07-01 и приказа от 08.04.2013                                      № 170/-5-02-02 о приостановлении действия лицензии от 04.03.2013                                     № 67 РПА 0000046 Г 261896.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.07.2013 обществу                       в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество 19.07.2013 обратилось в Арбитражный суд Смоленской области                         с заявлением о принятии дополнительного решения по требованию о признании возобновленным действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции                       от 04.03.2013 № 67 РПА 0000046 Г 261896.

Дополнительным решением Арбитражного суда Смоленской области от 02.10.2013                                       в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что судом первой инстанции рассмотрены все заявленные обществом требования и в их удовлетворении отказано, а требование общества о признании возобновленным действия лицензии на розничную продажу   алкогольной продукции от 04.03.2013 № 67 РПА 0000046 Г 261896 фактически является способом устранения нарушенных обществом прав применительно к заявленным ООО «Дионис-плюс» требованиям.

В апелляционной жалобе ООО «Дионис плюс» просит дополнительное решение суда отменить  и  принять по делу новый судебный акт. 

В отзыве на апелляционную жалобу департамент, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные  выводы, и просит                                   в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего                         в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: 1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Из содержания статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что дополнительное решение (постановление) является не составной частью решения (постановления) суда, а самостоятельным судебным актом, направленным на исправление недостатков судебного решения (постановления) в целях соблюдения принципа его полноты.

Как обоснованно заключено судом первой инстанции, по существу заявленных требований о признании незаконными предписания об устранении нарушений                                от 22.01.2013 № 0157/07-01 и приказа от 08.04.2013 № 170/-5-02-02 о приостановлении действия лицензии № 67 РПА 0000046 Г 261896 от 04.03.2013 судом первой инстанции дана оценка в полном объеме;, по каждому из указанных требований принято решение;, разрешен вопрос о судебных расходах.

Признавая несостоятельным довод общества о том, что судом первой инстанции не рассмотрено требование о признании возобновленным действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции от 04.03.2013 № 67 РПА 0000046 Г 261896, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Требование общества о признании возобновленным действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции № 67 РПА 0000046 Г 261896 от 04.03.2013, как обоснованно отметил суд первой инстанции, фактически является указанием на способ устранения нарушенных прав в случае удовлетворения заявленных требований и выполняет правовосстанавливающую функцию к основному требованию о признании незаконными предписания об устранении нарушений от 22.01.2013 № 0157/07-01 и приказа от 08.04.2013 № 170/-5-02-02  о приостановлении действия указанной лицензии.

В связи с отказом судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований в резолютивной части решения суда от 17.07.2013 содержится вывод об отказе в удовлетворении требований заявителя полностью, что соответствует требованиям, установленным пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в данном случае на момент вынесения судом судебного акта по заявлению общества о принятии дополнительного решения (02.10.2013) решение Арбитражного суда Смоленской области по настоящему делу вступило в законную силу (постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда принято 29.08.2013), что в силу части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает возможность принятия судом первой инстанции дополнительного решения по делу.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об  отсутствии оснований для принятия по настоящему делу дополнительного решения по требованию общества о признании возобновленным действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции № 67 РПА 0000046 Г 261896 от 04.03.2013.

 Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что           частью 4 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отказа в принятии дополнительного решения выносится определение.

Вместе с тем название Арбитражным судом Смоленской области настоящего  судебного акта вместо «определение» «дополнительное решение» не привело                             к принятию судом первой инстанции неправильного судебного акта по существу.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.10.2013 по делу                                               № А62-2061/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества                        с ограниченной ответственностью «Дионис-плюс» – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и                                  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа                     в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством                               направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Председательствующий

                 Н.В. Еремичева

Судьи

               Е.В. Мордасов

           К.А. Федин