Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу n А54-2341/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

21 февраля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                              Дело № А54-2341/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2014 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Заикиной Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., в отсутствие представителей Государственной инспекции по ветеринарии Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1026201271623, ИНН 6231013128), крестьянского фермерского хозяйства «Товарищъ» (г. Рязань, ОГРН 1036224000515, ИНН 6208006700), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной инспекции по ветеринарии Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.11.2013 по делу № А54-2341/2013, установил следующее.

Крестьянское фермерское хозяйство «Товарищъ» (далее – КФХ «Товарищъ») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением об отмене постановления от 25.04.2013 № 34141 по делу об админи­стративном правонарушении в области ветеринарии, вынесенного Государствен­ной инспекцией по ветеринарии Рязанской области (далее – админист­ративный орган, инспекция).

Решением суда от 21.11.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, инспекция подала апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что в  инспекцию 12.04.2013 года от ГБУ РО «Михайловская районная ветеринарная станция» поступила информация о ввозе на убойный пункт КФХ «Товарищъ» (Рязанская область, Михайловский район, с. Прудское) 150 голов свиней из ЗАО «Орелсельпром» (Орловская область, Мценский район, д. Белый колодец) без согласо­вания с Госветинспекция Рязанской области.

В этой связи инспекций 18.04.2013 в отношении КФХ «Товарищъ» составлен протокол № 34141,  и 25.04.2013 вынесено постановление № 34141 по делу об административном правонару­шении, ответ­ственность за которое предусмотрена статьей 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,                        КФХ «Товарищъ» назначено административное нака­зание в виде штрафа в размере 10 000 руб. 

Полагая, что данное постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы КФХ «Товарищъ», последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 10.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки или убоя животных либо правил переработки, хранения или реализации продуктов животноводства.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» (далее – Закон № 4979-1) ветеринарное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Закона и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Ветеринарное законодательство Российской Федерации регулирует отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных.

В силу статьи 13 Закона № 4979-1 перевозка или перегон животных должны осуществляться по согласованным с органами государственного ветеринарного надзора маршрутам и с соблюдением требований по предупреждению возникнове­ния и распространения болезней животных.

Правила организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов (далее – Правила), утверждены Приказом Минсельхоза России от 16.11.2006 № 422 и являются обязательными для исполнения должностными лицами, уполномоченными осуществлять оформление и выдачу ветеринарных сопроводительных документов, юридическими лицами любой организационно-правовой формы и гражданами, занятыми содержанием, ловлей, добычей животных (в том числе птиц, рыб (других гидробионтов), пчел), а также производством, заготовкой, переработкой, перевозкой, хранением и реализацией продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок (пункт 1.1 Правил).

Согласно Правилам все виды животных, продукции животного про­исхождения, кормов и кормовых добавок (далее - грузы) при перевозке подлежат сопровождению ветеринарными сопроводительными документами.

Пунктом 1.3 Правил № 422 предусмотрено, что при перевозке грузов за пре­делы района (города) по территории Российской Федерации партии грузов, пере­численных в приложении 19 к настоящим Правилам, должны сопровождаться ве­теринарными свидетельствами форм № 1, 2, 3.

При сопровождении животных в качестве ветеринарного сопроводительного документа выдается свидетельство по форме № 1 (приложение 19 к Правилам).

На основании п. 2.6 Правил при перевозке животных в количестве более 5 голов к ветеринарному свидетельству и ветеринарной справ­ке прилагают опись, заверенную печатью учреждения, подведомственного органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области ветеринарии, выдавшего ветеринарный сопроводительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события админи­стративного правонарушения является обстоятельством, исключающим произ­водство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, 11.04.2013 по результатам согласовательных процедур Управление ветеринарии Орловской области согласовало право на вывоз из ЗАО «Орелсельпром» Орловской области, Мценского района, д. Белый колодец свиней в количестве 150 голов, в связи с чем выдало ветеринарное свидетельство серия 257                    № 0069503 о том, что у животных, подлежащих отправке, не выявлено никаких заболеваний, а также что животные происходят из местности, признанной благополучной по заразным, в том числе особо опасным болезням.

Кроме того, согласно ветеринарному свидетельству серия 257 № 0069503 от 11.04.2013 органом государственного ветеринарного надзора согласован маршрут следования: д. Белый колодец – с. Прудское Михайловского района Рязанской об­ласти.

Свиньи в количестве 150 голов перевозились в специализированных маши­нах, предназначенных для перевозки животных с перечнем документов, преду­смотренных законодательством Российской Федерации.

В обоснование своей позиции административный орган ссылается на то, что КФХ «Товарищъ» должно было получить согласование инспекции на ввоз животных.

Апелляционная инстанция отклоняет данный довод как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку из анализа названных выше правовых норм невозможно сделать однозначный вывод о том, что согласование маршрута при перевозке или перегоне животных должно быть согласовано как с органом государственного ветеринарно­го надзора по месту отправления, так и с органом государственного ветеринарного надзора по месту прибытия животных.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого из доказательств, а также оценки достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, принимая во внимание правила и доказательственные презумпции, установленные частями 1, 2, 3 статьи 1.5 КоАП РФ, апелляционная инстанция приходит к выводу о наличии неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к ответственности, которые по правилам части 4 статьи 1.5 КоАП РФ подлежат истолкованию в пользу этого лица, что, в свою очередь, свидетельствует о недоказанности события вменяемого КФХ «Товарищъ» административного правонарушения.

Доказательств выбытия и прибытия животных из карантинированной области административным органом не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, нашли свою правовую оценку в обжалуемом судебном акте, которую апелляционная инстанция полагает правильной, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует часть 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4              статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.11.2013 по делу № А54-2341/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                    О.А. Тиминская

Судьи

                              Н.В. Заикина                            

                                В.Н. Стаханова