Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу n А62-1064/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

21 февраля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                                Дело № А62-1064/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2014 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Можеевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при участии от открытого акционерного общества «Россельхозбанк» – Гехт И.Г. (доверенность  от 09.11.2011), от общества с ограниченной ответственностью «АГРИС» (г. Сычевка, Смоленская область, ОГРН 1026700888543, ИНН 6715003667) – Сергеенкова Д.А. (доверенность от 04.04.2013), в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей открытого акционерного общества «Дорогобужский сыродельный завод» (г. Дорогобуж, Смоленская область,  ОГРН 1116726000401, ИНН 6726015495), общества с ограниченной ответственностью «АгроМир» (ОГРН 1066731114020; ИНН 6730066220), рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дорогобужский сыродельный завод» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 17.12.2013 (судья Буринская Л.Л.) по делу № А62-1064/2013, установил следующее.

Конкурсный кредитор открытое акционерное общество «Дорогобужский сыродельный завод» (далее – ОАО «Дорогобужский сыродельный завод», конкурсный кредитор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «АГРИС» (далее – ООО «АГРИС», должник) требований в размере                 627 025 400 руб. задолженности на основании акта приема передачи прав требования от закрытого акционерного общества «ТАСИС-АГРО» (далее – ЗАО «ТАСИС-АГРО»)                ОАО «Дорогобужский сыродельный завод» от 04.04.2011, акта сверки расчетов между ЗАО «ТАСИС-АГРО» и ООО «АГРИС» по состоянию  на 01.10.2010 и соглашения  между               ОАО «Дорогобужский сыродельный завод» и ООО «АГРИС» от 12.04.2011. 

Определением суда от 17.12.2013 заявленные требования оставлены без удовлетворения. Судебный акт мотивирован отсутствием правовых оснований для включения требования ОАО «Дорогобужский сыродельный завод» в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ОАО «Дорогобужский сыродельный завод» подало апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции исходя из следующего.  

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Смоленской области от 17.06.2013 в отношении ООО «АГРИС» введена процедура наблюдения.

Временным управляющим ООО «АГРИС» утвержден Ихлов Александр Евгеньевич – член Некоммерческого партнерства «Саморегулиремая организация «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в средствах массовой информации 29.06.2013.

ОАО «Дорогобужский сыродельный завод» обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов                   ООО «АГРИС» требований в размере 627 025 400 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1, 2 и 3 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из п. 1 ст. 382, ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

 В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу названных норм к заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, ее расчет, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В обоснование своих требований заявитель ссылается  на то, что задолженность в размере 627 025 400 руб. подтверждается актом приема передачи прав требования от    ЗАО «ТАСИС-АГРО» ОАО «Дорогобужский сыродельный завод» от 04.04.2011, актом сверки расчетов между ЗАО «ТАСИС-АГРО» и ООО «АГРИС» по состоянию  на 01.10.2010 и соглашением  между ОАО «Дорогобужский сыродельный завод» и ООО «АГРИС» от 12.04.2011. 

Как следует из материалов дела, ЗАО «ТАСИС-АГРО» учредило                                     ОАО «Дорогобужский сыродельный завод» с уставным капиталом 840 174 000  руб., который вносится недвижимым имуществом, движимым имуществом и имущественными правами и распределен на 1 000 штук обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 840 174 рубля каждая.

В качестве оплаты акций ЗАО «ТАСИС-АГРО» внесло в уставной капитал                  ОАО «Дорогобужский сыродельный завод» недвижимое имущество, движимое имущество (оборудование, готовая продукция), указанное в приложениях №№ 1 и 2 к настоящему решению и имущественные права, указанные в приложении № 3 к настоящему решению.

Согласно приложению № 3 в числе перечня прав вносимых в уставной капитал ОАО «Дорогобужский сыродельный завод» значатся права требования ЗАО «ТАСИС-АГРО» к ООО «АГРИС» в размере 627 025 400 руб. (балансовая стоимость). В качестве основания возникновения указан акт сверки расчетов по состоянию на 01.10.2010 между ЗАО «ТАСИС-АГРО» и ООО «АГРИС», который передан ЗАО «ТАСИС-АГРО»                         ООО    «АГРИС» по акту приема-передачи от 04.04.2011.   

Кроме того, конкурсным кредитором представлены дополнительно документы, полученные им у ЗАО «ТАСИС-АГРО»: договор поставки № 01-01/08 от 01.01.2008, договор поставки № 01/12 от 21.12.2006, договор купли продажи от 04.03.2008 и договор поставки ГСМ от 01.01.2008, расчеты по договорам, счета и платежные поручения о перечислении по ним ЗАО «ТАСИС-АГРО» ООО «АГРИС» денежных средств в размере 627 026 100 руб. 30 коп.

Рассмотрев представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что суд не может принять их в качестве доказательства в обоснование задолженности, поскольку они не соотносятся с актом сверки расчетов.

Апелляционная инстанция согласна с данным выводом суда.

Частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны подтверждаться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

  По смыслу данной нормы акт сверки расчетов не является первичным учетным документом, поэтому сам по себе акт сверки расчетов без первичных документов, на основании которых он составлен, не является бесспорным доказательством, подтверждающим размер задолженности одной стороны перед другой.

Более того, представленный кредитором акт сверки не содержит ссылок на конкретные документы, а содержит лишь сведения по приходу и расходу денежных средств, в связи с чем не может служить доказательством наличия задолженности.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные платежные документы за 2008 год подтверждают наличие задолженности, несостоятелен, поскольку  в акте сверки нет ссылки на них.

Приложение 3 к решению № 1 единственного учредителя о создании                               ОАО «Дорогобужский сыродельный завод», где в числе перечня прав вносимых в уставной капитал ОАО «Дорогобужский сыродельный завод» значатся права требования                       ЗАО «Тасис-Агро» к ООО «Агрис» в размере 627 025 400 рублей, также не может являться доказательством наличия задолженности в отсутствие первичных документов, на основании которых образовалась задолженность заявителя.

Таким образом, представленные заявителем документы не являются достаточными и достоверными доказательствами, поскольку исходят только от конкурсного кредитора, с учетом того обстоятельства, что  ОАО «Дорогобужский сыродельный завод» стороной сделки не является и обладать полнотой сведений объективно не может.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, довод конкурсного кредитора о том, что должник признает наличие задолженности, судом во внимание не принимается.

Апелляционная инстанция также считает необходимым отметить, что из положений статей 8 и 12 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктов 26, 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н следует, что для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности общество обязано было провести инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «АГРИС» за 2011 год сумма дебиторской задолженности по стр. 1230_ 4  624 685 тыс. руб., тогда как задолженность одного только ОАО «Дорогобужский сыродельный завод» – 627 025 400 руб. 60 коп. (т.1, л.д. 66-67).

Более того, не была выявлена кредиторская задолженность ЗАО «Тасис-Агро» и арбитражным управляющим при инвентаризации имущества должника на основании ст.70 Закона о банкротстве.

Следовательно, как в рамках   бухгалтерского учета, так и в рамках производства по делу о банкротстве дебиторская задолженность ЗАО «Тасис-Агро», переданная                    ОАО «Дорогобужский сыродельный завод» в сумме 627 025 400 руб. 60 коп., не подтверждена.

Апелляционная коллегия также учитывает, что в течение длительного времени (с 2008 года) меры ко взысканию задолженности с ООО «АГРИС» в гражданско-правовом порядке не предпринимались.

Ссылка заявителя на то, что при государственной регистрации эмиссии ценных бумаг ОАО «Дорогобужский сыродельный завод» Федеральной службой по финансовым рынкам проводилась правовая экспертиза, и к акту сверки, принятого в качестве доказательства, подтверждающего внесение права на взыскание спорной суммы задолженности в уставный капитал, претензий не возникло,  во-первых, не основана на законе, во-вторых, существо обязательств для целей эмиссии ценных бумаг не имеет правового значения при соблюдении формы документа.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы