Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу n А62-4362/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

21 февраля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-4362/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2014

Постановление в полном объеме изготовлено  21.02.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Дайнеко М.М.  и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королёвой А.А., в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте  судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Металлэкспорт» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.11.2013 по делу № А62-4362/2013  (судья Либерова Л.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоХолдинг – Техно»                                  (далее  – истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к закрытому акционерному обществу «Металлэкспорт» (далее – ответчик) о взыскании                                         1 665 000 рублей неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 104 584 рублей 14 копеек (с учётом уточнения).

Решением суда от 12.11.2013 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован отсутствием правовых оснований для удержания денежных средств после расторжения договора и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

В жалобе ответчик просит решение суда от 12.11.2013 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на то, что применение судом к правоотношениям сторон правовых норм об обязательствах вследствие неосновательного обогащения является ошибочным. Отмечает, что соглашением от 18.10.2012 срок исполнения обязанности ответчика по возврату денежных средств, полученных по платежному поручению от 06.07.2012 № 293, не предусмотрен. Считает, что к правоотношениям сторон в указанной части подлежат применению положения статьи 314 Кодекса. Полагает, что расчет процентов по статье 395 Кодекса должен производиться по истечении семидневного срока для предъявления истцом требования от 28.11.2012.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы  апелляционной     жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела,03.07.2012  между ЗАО «Металлэкспорт» (продавец)  и  ООО «ЭкоХолдинг –Техно» (покупатель) заключен договор купли – продажи имущества № 35, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю имущество, наименование и стоимость которого указаны в Приложении № 1 к договору.

 Согласно приложению № 1 стоимость имущества составляет 2 367 930 рублей.

Пунктом 3.2 договора определено, что оплата стоимости имущества производится покупателем на условиях 100 % предоплаты.

Согласно пункту 2.1 договора передача покупателю имущества осуществляется в течение семи рабочих дней с момента исполнения покупателем обязанности по оплате цены имущества.

Во исполнение условий договора истец платежным поручением от 06.07.2012           № 293 перечислил ответчику денежные средства в размере  2 367 930 рублей.

Обязательства по передаче  имущества ответчиком не исполнены.

Впоследствии, 04.10.2012 вышеуказанные стороны заключили договор купли-продажи имущества № 81.

Предметом продажи по договорам от 03.07.2012 № 35 и от 18.10.2012 № 81 являлось одно и то же имущество.

В пункте 8.3 договора № 81 стороны определили, что все ранее достигнутые соглашения  и переписку сторон по продаже имущества, являющегося предметом настоящего договора, в том числе договор купли продажи от 03.07.2012  № 35 и приложения к нему, утрачивают свою силу с момента подписания настоящего договора.

Пунктом 2.1 договора установлено, что передача покупателю имущества осуществляется в течение семи рабочих дней с момента исполнения покупателем обязанности по оплате цены имущества.

При этом, оплата по платежному поручению от 06.07.2012 № 293 засчитана в счет оплаты приобретаемого имущества по договору  от 04.10.2012 № 81.

Обязательства по передаче  имущества ответчиком также не исполнены.

18.10.2012 стороны заключили соглашение о расторжении договора купли-продажи от 04.10.2012 № 81, в котором предусмотрели обязанности продавца возвратить покупателю полученные денежные средства в сумме 2 367 930 рублей, перечисленные на основании платежного поручения от 06.07.2012 № 293, оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) и возместить понесенные покупателем убытки (пункт 7.2 договора купли-продажи от 04.10.2012 № 81).

Истец 18.10.2012  направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести возврат денежных средств в сумме 2 367 930 рублей, перечисленных по платежному поручению от 06.07.2012 № 293.

Гарантийным письмом от 25.10.2012 № 127 ответчик гарантировал возврат денежных средств в срок до 09.11.2012.

Истец 28.11.2012 направил в адрес ответчика повторную претензию с требованием о возврате денежных средств.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке сумма задолженности в размере 1 665 000 рублей ответчиком не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу положений пункта 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что договор купли-продажи от 04.10.2012 № 81 расторгнут сторонами, о чем свидетельствует соглашение от 18.10.2012.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Принимая во внимание, что обязательства сторон по договору прекращены с 18.10.2012 и основания для удержания суммы аванса у ответчика после этой даты отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 1 665 000 рублей на основании статьи 1102 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В данном случае о неосновательности сбережения денежных средств в сумме      1 665 000 рублей ответчик, получивший указанные денежные средства от истца в качестве авансового платеже по договору, должен узнать с момента расторжения договора купли-продажи, во исполнение которого указанные денежные средства были перечислены.

Соответственно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из указанной суммы долга за период с 28.10.2012 по 31.07.2013 с применением ставки рефинансирования 8,25 % годовых, является правомерным.

Отклоняя ходатайство ответчика об уменьшении размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Кодекса, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14        «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» установлено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Вместе с тем при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Поскольку истцом при расчете процентов применена ставка рефинансирования, действующая на протяжении всего периода начисления процентов, основания считать ее несоразмерной последствиям просрочки отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы об ошибочности применения к правоотношениям сторон правовых норм об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, подлежат отклонению как основанные на неверном понимании норм материального права.

Как указывалось выше, при расторжении договора обязательства сторон по договору прекращаются и все неисполненное по сделке подлежит возврату. С момента подписания соглашения о расторжении договора обязательства сторон по договору были прекращены и у ответчика правовых оснований для удержания денежных средств, полученных в качестве аванса, не имелось. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Поэтому истец правомерно заявил требование о взыскании неосновательного обогащения.

Аналогичная позиция высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы закрытого акционерного общества «Металлэкспорт»  и отмены принятого решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.11.2013 по делу                                           № А62-4362/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                                   М.М. Дайнеко

                                                                                                                             И.Г. Сентюрина