Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу n А54-585/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

21 февраля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело  № А54-585/2013

Резолютивная часть  постановления объявлена 17.02.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 21.02.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., в отсутствие представителей заявителя – индивидуального предпринимателя Мещанинова Сергея Алексеевича (Рязанская область, г. Скопин, ОГРНИП 304621913400048), ответчика – административной комиссии при органах местного самоуправления муниципального образования – городской округ город Скопин Рязанской области (Рязанская область,                    г. Скопин), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административной комиссии при органах местного самоуправления муниципального образования – городской округ город Скопин Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области  от 10.12.2013 по делу № А54-585/2013 (судья Мегедь И.Ю.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Мещанинов Сергей Алексеевич (далее по тексту – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии при органах местного самоуправления муниципального образования – городской округ город Скопин Рязанской области от 15.01.2013 № 4 о привлечении                    к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.6 Закона Рязанской области от 04.12.2008 № 182-ОЗ «Об административных правонарушениях».

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.12.2013 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что отсутствие паспорта маршрута не образует события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.6 Закона Рязанской области от 04.12.2008 № 182-ОЗ                         «Об административных правонарушениях».

В апелляционной жалобе административная комиссия просит решение суда отменить, ссылаясь  на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт.             В обоснование своей позиции указывает, что наличие ранее утвержденного паспорта маршрута не означает наличие у предпринимателя права на осуществление пассажирских перевозок вне рамок законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих вопросы порядка допуска перевозчиков к их осуществлению.

ИП Мещанинов С.А. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 04.12.2012 комиссией по контролю работы пассажирского транспорта регулярного сообщения на территории муниципального образования городской округ город Скопин Рязанской области с участием представителя ГИБДД по Рязанской области в присутствии водителя Жиркова М.Н. было установлено, что транспортное средство «ГАЗ 322132», государственный регистрационный                    номер СЕ 659 62 осуществляет перевозку пассажиров по маршруту № 15 без паспорта маршрута. Перевозчиком является Мещанинов С.А.

По результатам проверки составлен акт проверки от 04.12.2012.

Усмотрев в действиях заявителя состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.6 Закона Рязанской области от 04.12.2008 № 182-ОЗ                         «Об административных правонарушениях» (далее по тексту – Закон № 182-ОЗ), административный орган составил протокол об административном правонарушении        от 25.12.2012 № 23.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, административная комиссия 15.01.2013 вынесла постановление № 4 о назначении предпринимателю административного наказания за совершение административного  правонарушения, предусмотренного статьей 8.6 Закона № 182-ОЗ, в виде штрафа                        в размере 5 тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа,               ИП Мещанинов С.А. обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим заявлением.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований является правильным исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно требованиям статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – Кодекс) по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 26.2 Кодекса определено, что наличие события или состава административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 8.6 Закона Рязанской области от 04.12.2008 № 182-ОЗ                         «Об административных правонарушениях» осуществление маршрутных пассажирских перевозок автомобильным транспортом без паспорта маршрута, утвержденного в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов государственной власти и органов местного самоуправления Рязанской области, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей, на должностных лиц – от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей,                                на юридических лиц – от пяти тысяч до  десяти тысяч рублей.

Деятельность по организации транспортного обслуживания населения на территории муниципального образования – городской округ город Скопин регулируется  Положением «Об организации транспортного обслуживания населения на территории муниципального образования – городской округ город Скопин Рязанской области», утвержденным решением Скопинского городского Совета депутатов Рязанской области  от 29.10.2010 № 128/58 (далее – Положение № 128/58).

В силу пункта 1.5 Положения № 128/58 договор по организации транспортного обслуживания населения – договор, заключенный заказчиком с юридическими и физическими лицами, являющимися индивидуальными предпринимателями, предусматривающий обязательства сторон по организации транспортного обслуживания с учетом требований, установленных настоящими Правилами.

Паспорт маршрута – основной документ, подтверждающий правовой статус маршрута, устанавливаемого заказчиком в соответствии с настоящим Положением, содержащий существенные характеристики транспортного обслуживания на установленном маршруте, в том числе наличие линейных сооружений, остановочных пунктов, физические параметры маршрута и иную информацию, необходимую для осуществления транспортного обслуживания на установленном маршруте.

Согласно пункту 3.3 Положения № 128/58 лицо, инициирующее открытие маршрута, на основании изучения пассажиропотоков и предложений граждан представляет заказчику заявку на открытие маршрута с приложением следующих материалов:  обоснование потребности и целесообразности открытия маршрута; предполагаемая схема маршрута с указанием остановочных пунктов; количество и тип транспортных средств, необходимых для обслуживания маршрута;  предлагаемый вариант расписания движения транспортных средств с указанием времени прибытия и отправления по каждому остановочному пункту, скоординированного с движением транспортных средств на смежных маршрутах; предполагаемая организация диспетчерского управления движением транспортных средств и средства контроля соблюдения графиков (расписаний) движения.

В силу пункта 3.6 Положения № 128/58 результаты обследования оформляются актом с заключением комиссии о возможности эксплуатации действующих или открытии новых маршрутов регулярных перевозок.

При принятии решения об открытии маршрута заказчиком присваивается маршруту определенный порядковый номер и оформляется паспорт маршрута по форме согласно приложению № 1 к настоящему Положению (пункт 3.7 Положения).

Согласно пункту 3.10 Положения после выполнения всех подготовительных мероприятий по открытию маршрута, внесения его в реестр маршрутов регулярных перевозок заказчик проводит открытый конкурс на право заключения договора организации перевозок.

Паспорт маршрута хранится заказчиком в течение 1 года с даты его закрытия (пункт 3.16 Положения).

Таким образом, паспорт маршрута оформляется и утверждается до заключения договора об организации перевозок и действует до момента  закрытия маршрута.

При этом из положений вышеуказанных норм не усматривается зависимость действия паспорта маршрута от срока действия договора об организации перевозок.

Напротив, разработка и утверждение паспорта маршрута является первоначальным действием, осуществляемым до момента проведения как конкурса, так и последующего заключения договора по его результатам.

Из оспариваемого постановления следует, что предпринимателю вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.6 Закона   № 182-ОЗ, выразившегося в осуществлении заявителем перевозки пассажиров по маршруту № 15 транспортным средством марки «ГАЗ-322132», государственный регистрационный знак СЕ 659 62 rus без паспорта маршрута.

Как пояснено предпринимателем в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, у него имеется паспорт маршрута от 23.08.2010 № 15 (т. 1, л. д. 27-48)                    в соответствии с  ранее заключенным договором с администрацией  муниципального образования – городской округ город Скопин от 20.05.2011 № 32.11 (т.1, л. д. 39), согласно которому  осуществлялись   перевозки по маршрутам № 13 и № 15.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель административной комиссии пояснил, что  по результатам проведенного конкурса в отношении маршрута      № 15 администрацией 18.09.2012 заключен договор  организации регулярных перевозок пассажиров и багажа  с предпринимателем  Завгородней Т.Н.

Ранее заключенный в отношении указанного маршрута договор  от 20.05.2011                    № 32.11 на срок до 20.05.2012 прекратил свое действие, в связи с чем предприниматель должен был сдать паспорт маршрута № 15  администрации в соответствии                                      с пунктом 2.3.13 договора, несмотря на то, что паспорт маршрута  № 15 не закрыт.

Согласно объяснениям представителя административной комиссии протокол об  административном правонарушении составлен по итогам проведенной проверки транспортного средства в присутствии водителя, оформленной актом от 04.12.2012, согласно которому  выявлено отсутствие паспорта маршрута № 15.

Между тем, как справедливо заключил суд первой инстанции, согласно                                   пункту 6.3 Положения  № 128/58  (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения), паспорт маршрута не перечислен в числе документов, которые  должен иметь при себе  водитель автобуса при работе  на линии.

Судом первой инстанции также обоснованно отмечено  несоответствие указанных в акте проверки, протоколе об административном правонарушении, оспариваемом постановлении государственных номеров транспортного средства, в отношении которого была проведена проверка

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности события вменяемого предпринимателю административного правонарушения.

Недоказанность же события административного правонарушения в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и влечет отмену постановления о назначении административного наказания в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса.

С учетом вышеуказанного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное ИП Мещаниновым С.А. требование.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.12.2013 по делу № А54-585/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу административной комиссии при органах местного самоуправления муниципального образования – городской округ город Скопин Рязанской области  – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и                                  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа                     только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев                                     со дня изготовления постановления в полном объеме посредством                               направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Председательствующий

                               Н.В. Еремичева

Судьи

                           Е.В. Мордасов

                       К.А. Федин