Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу n А09-9668/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

21 февраля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-9668/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2014

Постановление в полном объеме изготовлено  21.02.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Токаревой М.В. и Дайнеко М.М.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Королёвой А.А.,  в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сталь-Трейд» на решение Арбитражного суда Брянской области от 03.12.2013 по делу № А09-9668/2013                        (судья Пейганович В.С.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Проминжиниринг-НТ»                          (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сталь-Трейд» (далее – ответчик) о взыскании                             1 885 657 рублей 77 копеек, в том числе 1 635 628 рублей 91 копеек долга по договору                от 12.04.2012  № 58 и 250 028 рублей 96 копеек неустойки (с учётом уточнения).

Решением суда от 03.12.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 760 643 рублей 29 копеек, в том числе                         1 635 628  рублей 81 копейка долга и 125 014 рублей 48 копеек неустойки. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств,  наличием оснований для снижения размера неустойки.

В жалобе ответчик просит решение суда от 03.12.2013 отменить. В обоснование своей позиции ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 12.04.2012  между  ООО «Проминжиниринг-НТ»   (поставщик) и ООО «Сталь-Трейд» (покупатель)   заключен договор на  поставку продукции № 58, по условиям которого  поставщик обязался поставлять огнеупорную продукцию по спецификациям к настоящему договору, а покупатель обязался принять ее и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и соответствующими спецификациями к нему, являющимися его неотъемлемой частью.

Порядок расчетов стороны согласовали в разделе 4 договора.

Согласно пункту 4.1 договора оплата производится покупателем путем перечисления денежных средств по счету на расчетный счет поставщика на следующих условиях: 100 % предоплата, если иное не указано в Спецификации.

В соответствии с пунктом 3 Спецификаций порядок оплаты продукции: в течение 30-ти банковских дней с даты отгрузки.

В пункте 7.1 договора определено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции поставщик имеет право начислить покупателю неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки платежа, но не более размера суммы просроченного платежа.

Истец свои обязательства по поставке продукции выполнил надлежащим образом, ответчиком поставленный товар принят без замечаний и возражений, однако оплата произведена лишь частично.

Претензия истца от 10.09.2013 о погашении образовавшейся задолженности оставлена ответчиком без ответа.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности за поставленный товар, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора поставки от

№ 58 от 12.04.2012, правовое регулирование которого осуществляется параграфом 3 главы 30 Кодекса.

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара истцом подтверждается материалами дела.

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 5 указанной статьи арбитражный суд, в частности, не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку ответчик признал исковые требования в части взыскания суммы долга в размере 1 635 628 рублей 91 копейки, то, суд первой инстанции, установив, что признание ответчиком исковых требований соответствует нормам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с последнего сумму задолженности в заявленном размере.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате, суд области обоснованно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в соответствии со статьёй 330 Кодекса и условиями договора.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки,  а также компенсационную природу неустойки, ее высокий размер, небольшой период просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно оценил начисленную неустойку как явно несоразмерную последствиям исполнения обязательства и снизил ее размер до  125 014 рублей  48 копеек на основании статьи 333 Кодекса.

Оснований для еще большего снижения данной суммы у суда апелляционной инстанции не имеется, соответственно, довод заявителя жалобы о несоразмерности неустойки подлежит отклонению.

 Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сталь-Трейд»  и отмены принятого решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 03.12.2013 по делу                                           № А09-9668/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                                   М.В. Токарева

                                                                                                                             М.М. Дайнеко