Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n А62-3317/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

20 февраля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-3317/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 20.02.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Тучковой О.Г. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никишкиной И.Ю., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия города Москвы «Литейно-прокатный завод» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.10.2013 по делу № А62-3317/2013 (судья Лукашенкова Т.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Евронефть-Смоленск» (далее – истец, ООО «Евронефть-Смоленск») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию города Москвы «Литейно-прокатный завод» (далее – ответчик, предприятие, ГУП «Литейно-прокатный завод») о взыскании основного долга по договору аренды железнодорожного пути от 23.11.2010 № 01-жд-11.2010 за период с 01.03.2012 по 30.04.2012 в сумме 630 000 рублей и пеней, начисленных за период с 01.03.2012 по 30.04.2012 в размере 22 365 рублей                  (с учетом уточнения исковых требований л. д. 87).

Решением арбитражного суда от 28.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе,  ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Предприятие считает, что суд не дал должной оценки переписке сторон, свидетельствующей о лишении ответчика доступа к арендованному имуществу с 18.04.2012, что подтверждается письмом от 12.04.2012 № 018 о прекращении истцом доступа ответчика к железнодорожному полотну, а также письмом от 18.04.2012 № 20, в котором указано об одностороннем расторжении со стороны истца договора. Содержание указанных писем говорит не о намерении истца расторгнуть в будущем договор аренды, а его фактическом расторжении в одностороннем порядке. При таких обстоятельствах, датой прекращения пользования имуществом является 18.04.2012, в связи с чем размер взысканной по 30.08.2012 судом неустойки является неправомерным.  

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270  АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Евронефть-Смоленск» (арендодатель) и ГУП «Литейно-прокатный завод» (арендатор) заключен договор аренды железнодорожного пути от 23.11.2010 № 01-жд-11.2010 (л. д. 41-48).

По условиям пункта 1.1 арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду часть железнодорожного пути № 81, расположенного по адресу: Смоленская область,               г. Ярцево, железнодорожное полотно, расположенное параллельно улицам 5-я Литейная, Машиностроительная и 2-я Машиностроительная.

Указанный железнодорожный путь передается арендатору для проведения грузовых операций по подаче и уборке вагонов, пришедших в адрес арендатора на железнодорожную станцию Милохово Московской железной дороги (пункт 1.2 договора).

Договор заключен сроком на 11 месяцев и вступает в силу с даты его подписания (пункт 2.1 договора).

Предоставляя железнодорожный путь в пользование арендатору, арендодатель оставляет за собой право пользования им, в том числе, посредством осуществления грузовых перевозок по арендованному железнодорожный пути, в любое время в период действия настоящего договора аренды (пункт 3.2.2 договора).

Арендатор принял на себя обязательства в течение пяти рабочих дней с даты прекращения действия настоящего договора, вернуть арендодателю недвижимое имущество по акту приема-передачи в состоянии не хуже, чем в котором оно было получено с учетом нормального износа (пункт 3.3.10 договора); не препятствовать оказанию арендодателем иным лицам услуг железнодорожного транспорта на арендованном железнодорожного пути (пункт 3.3.11 договора).  

Арендная плата по названному договору составляет 315 000 (триста пятнадцать тысяч) рублей в месяц; НДС не облагается в связи с применением арендодателем упрощенной системы налогообложения; размер арендной платы рассчитан исходя из заявленных арендатором объемов перевозок за текущий период (пункт 5.1 договора).

Согласно пунктам 5.2.4, 5.2.5, 6.2 договора внесение арендной платы производится за каждый месяц до 10 числа текущего месяца аренды, начисление арендной платы прекращается с даты возврата арендатором железнодорожного пути, оформленного соответствующим актом приема-передачи; за несвоевременную уплату арендных платежей начисляются пени в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы.

Расторжение договора не является основанием для прекращения неисполненных либо не надлежаще исполненных сторонами обязательств по настоящему договору (пункт 9.1 договора).

В случае если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт           9.5 договора).

В случае, когда договор считается возобновленным на неопределенный срок в соответствии с законодательством Российской Федерации, каждая из сторон вправе отказаться от него, предупредив другую сторону не позднее, чем за два месяца до предполагаемой даты прекращения договора (пункт 9.6 договора).

Согласно пункту 8.1 договора споры между сторонами будут по возможности разрешаться путем переговоров. При этом срок рассмотрения претензий устанавливается в 14 календарных дней с даты ее получения.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 31.08.2012 по делу                         № А62-1737/2012. С ГУП «Литейно-прокатный завод» в пользу                                                ООО «Евронефть-Смоленск» взыскана задолженность по арендной плате за период с июня 2011 по февраль 2013 в размере 2 835 000 рублей и пени, начисленные за период 11.06.2011 по 20.02.2012  в сумме 372 960 рублей (л. д. 12-21).

Кроме того, вступившим в законную силу и    имеющим в        силу     части 2       статьи 69 АПК РФ при рассмотрении настоящего дела преюдициальное значение установлено, что сторонами при заключении договора аренды железнодорожного пути от 23.11.2010   № 01-жд-11.2010 согласованы предмет договора, сроки и порядок расчетов по арендной плате; достигнуто соглашение о размере арендной платы (315 000 рублей в месяц), о чем подписан протокол соглашения о договорной цене от 23.11.2010 к договору; предмет договора аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 29.12.2010. Судом также установлено, что после истечения срока действия договора от 23.11.2010 ГУП «Литейно-прокатный завод» продолжало пользоваться арендуемым имуществом, следовательно, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.           

Впоследствии, в связи с неуплатой арендных платежей за период с 01.03.2012 по 30.04.2012 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности по арендной плате (исх. № 26 от 14.05.2013, л. д. 22), полученная последним 21.05.2013 и оставленная без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения                                ООО «Евронефть-Смоленск»  в Арбитражный суд Смоленской области с иском о взыскании долга по арендной плате и пени.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что при отсутствии предусмотренного договором акта приема-передачи имущества и иных однозначных непротиворечивых документов, фиксирующих возврат имущества, отсутствие к нему доступа, содержащих сведения о дате таких событий, ответчик обязан уплатить задолженность по договору аренды за период с 01.03.2012 по 30.04.2012 в размере  630 000 рублей, а также начисленную за период с 10.03.2012 по 30.04.2012 неустойку в сумме 22 365 рублей.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционная инстанция пришла к следующему.   

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии со статьей 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением аналогичных правил.

Пунктом 1 абзаца 3 статьи 655 ГК РФ предусмотрено, что уклонение одной стороной от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

Из пункта 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» следует, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

До настоящего времени ответчик не передал истцу арендованное имущество по акту

приема-передачи.

         Суду не представлен акт приема-передачи арендованного имущества, подписанный обеими сторонами после окончания срока действия договора, другие доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик совершал действия, направленные на возврат спорного имущества в первоначальном состоянии, отсутствуют уведомления ответчика о необходимости направить представителей истца для подписания актов приема-передачи.

          Не представлены и доказательства того, что в спорный период истец уклонялся от получения имущества.

        Довод ответчика о том, что последний не использовал предоставленное ему железнодорожное полотно, подлежит отклонению.

Неиспользование спорного участка железнодорожного полотна не освобождает ответчика от обязанности внесения арендных платежей, данная обязанность прекращается с момента расторжения договора аренды и передачи имущества арендатору.

Вышеизложенное корреспондирует пункту 4.2 договора, в котором указано, что в случае фактического неиспользования железнодорожного пути без оформления соответствующего соглашения о расторжении договора арендатор не освобождается от внесения арендной платы до фактического возврата недвижимого имущества арендодателю по акту приема-передачи.

При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал с ГУП «Литейно-прокатный завод» в пользу ООО «Евронефть-Смоленск» за период с 01.03.2012 по 30.04.2012 сумму основного долга по арендной плате в размере 630 000 рублей.

Ссылка ответчика на то, что суд не дал должной оценки переписке сторон, свидетельствующей о лишении ответчика доступа к арендованному имуществу с 18.04.2012, что подтверждается письмом от 12.04.2012 № 018 о прекращении истцом доступа ответчика к железнодорожному полотну и письмом от 18.04.2012 № 20, в котором указано об одностороннем расторжении со стороны истца договора, а также то, что содержание указанных писем говорит не о намерении истца расторгнуть в будущем договор аренды, а его фактическом расторжении в одностороннем порядке, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и направлены на переоценку правильно установленных судом фактических обстоятельств дела.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательства, в которых однозначно зафиксирован факт прекращения доступа ответчика к арендуемому имуществу (составленные в установленном порядке акты осмотра, материалы уполномоченных органов и др.) представлены не были.

В отсутствие доказательств фактического прекращения доступа предприятия к арендованному имуществу указанные письма являются предупреждением и содержат сведения о намерениях истца (документальные доказательства иного отсутствуют).

Кроме того, в материалах дела имеется письмо ответчика от 16.04.2012                             исх. № 100-17-521 (т. 1, л. д. 91), на которое суд также ссылается в решении от 31.08.2012 по делу № А62-1737/2012, в котором предприятие предупреждает истца о привлечении к административной и уголовной ответственности, а также о взыскании убытков, в случае если последний будет препятствовать в пользовании спорным участком железнодорожного полотна.

Доказательств обращения истца в правоохранительные и судебные органы за защитой, в установленном порядке, законных прав и интересов предприятия, материалы дела не содержат, что также свидетельствует о неподтвержденности позиции ответчика  об отсутствии доступа к арендлванному имуществу.